Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-3721

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Ломовой Н.В., Пашковского Д.И.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску Почекиной Т.В. к МДОУ "Детский сад N 312 комбинированного вида" о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе заведующей МДОУ N 312 Сусловой М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2011 г., которым постановлено:

"Иск Почекиной Т.В. удовлетворить.

Восстановить Почекину Т.В. на работе в МДОУ "Детский сад N 312 комбинированного вида" в должности воспитателя с 01 декабря 2010 года.

Взыскать с МДОУ "Детский сад N312 комбинированного вида" в пользу Почекиной Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2010 года по 03.02.2011года включительно в сумме 34305 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, итого 39805 руб. 52 коп.

Взыскать с МДОУ "Детский сад N312 комбинированного вида" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1629 руб. 17 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка в сумме 34305 руб. 52 коп. подлежит немедленному исполнению."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почекина Т.В. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад N 312 комбинированного вида" о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части среднего заработка и просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе исходя из размера 13 736, 13 руб. в месяц (836,71руб. в день).

Свои требования мотивировала тем, что со 02.04.2001г. работала в должности воспитателя в МДОУ "Детский сад" N312 комбинированного вида".

03.11.2010 года между нею и воспитателем ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. В результате произошедшего инцидента и на основании полученных объяснений заведующая детским садом Суслова М.А. 23.11.2010 года провела заседание комиссии. По мнению членов комиссии, произошедший конфликт является дисциплинарным проступком, совершенным только ею, а не двумя участниками конфликта.

25.11.2010 года заведующая детским садом ознакомила с заключением комиссии и, не дав ничего объяснить, сообщила, что ее присутствие не желательно и ей лучше уволиться самой, иначе все-равно найдут за что уволить. Она очень расстроилась и сгоряча написала заявление об увольнении по собственному желанию с 30.11.2010 года. 26.11.2010 года она пришла на работу в детский сад и занесла в кабинет заведующей заявление об отзыве заявления на увольнение, на которое получила письменный ответ о том, что на её место воспитателя уже письменно направлено приглашение другому лицу и поэтому заявление об отзыве принять нельзя.

Приказом N67 л/с от 30 ноября 2010 года была уволена по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Увольнение считает незаконным, так как причины отказа в принятии заявления об отзыве заявления на увольнение были администрацией детского сада N312 г. Красноярска надуманными, а сам отказ неправомерен, так как 26.11.2010 года никто не мог быть принят на работу на ее должность. С момента увольнения и до настоящего времени она не работает.

Незаконные действия администрации Муниципального дошкольного учреждения "Детский сад" N312 комбинированного вида" причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.394 Трудового кодекса РФ. Моральный вред оценивается ею в сумме 20000 руб. В данной организации она проработала около 10 лет, ей нравится работа и трудовой коллектив. К работе всегда относилась добросовестно, ее неоднократно поощряли за трудовые успехи.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заведующая МДОУ "Детский сад N312" просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что поскольку на место Почекиной Т.В. был приглашен другой работник, оснований для принятия заявления об отзыве заявления на увольнения не имелось. Кроме того, в пользу истицы был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, при этом не принято во внимание, что период нетрудоспособности истицы с 26.11.2010 г. по 22.12.2010 г. был оплачен, однако суд отнес указанный период к периоду вынужденного прогула, что привело в оплате этого периода в двойном размере.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МДОУ "Детский сад N312" Малинину Л.В., действующую на основании приказа Главного Управления образования администрации г. Красноярска N 32л/с от 04.04.2011 г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Почекину Т.В., согласную с решением суда, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 4 данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Почекиной Т.В., суд 1-ой инстанции правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Почекиной Т.В. у работодателя не имелось.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Почекина Т.В. со 02.04.2001 г. работала в должности воспитателя в МДОУ "Детский сад" N312 комбинированного вида". 03.11.2010 года между нею и воспитателем ФИО18 произошел конфликт, обстоятельства которого были рассмотрены на заседании комиссии и принято заключение о том, что произошедший конфликт является дисциплинарным проступком, совершенным только Почекиной Т.В., а не двумя участниками конфликта. После ознакомления с данным заключением Почекиной Т.В. было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. 25.11.2010 года Почекиной Т.В. было подано заявление на увольнение по собственному желанию с 30.11.2010 г. Вместе с тем, 26.11.2010 г. Почекина Т.В. обратилась к заведующей с заявлением об отзыве заявления на увольнение, на которое получила ответ, что на её место воспитателя уже письменно направлено приглашение другому лицу, и поэтому заявление об отзыве принять нельзя. Приказом N67 л/с от 30 ноября 2010 года Почекина Т.В. уволена по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Вместе с тем, судом объективно установлено, что 25.11.2010 г. заведующей детским садом N 312 было направлено служебное письмо на имя заведующей Галактионовой Л.В. (детский сад N 142), в котором она просит уволить воспитателя Заманову Е.А. переводом в МДОУ N312 с 10.12.2010 года. Согласно заявления Замановой Е.А., она просит принять ее воспитателем в МДОУ N312 переводом из МДОУ N142 с 13.12.2010 года. Из трудового договора N25 от 25.11.2010 года, подписанного Замановой Е.А. и заведующей МДОУ N312 Сусловой М.А., следует, что дата начала работы Замановой Е.А. в МДОУ N312 -13 декабря 2010 года.

Судом также установлено, и не отрицалось Замановой Е.А., что из детского сада N 142 она не увольнялась ни в день подачи ею заявления о приеме на работу в порядке перевода в детский сад ответчика, т.е. 25.11.2010 года, ни позже, продолжает работать в детском саду N142 до настоящего времени.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по данному делу, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необоснованности увольнения истицы, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора с Почекиной Т.В., так как на момент издания приказа об увольнении волеизъявления со стороны истицы на увольнение по собственному желанию не было, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями закона, восстановил её на прежней работе.

Также являются обоснованными выводы суда о взыскании в пользу истицы заработка за период вынужденного прогула с 01.12.2010 г. по 03.02.2011 г. в размере 34305 руб. 52 коп.

Расчеты указанных сумм подробно приведены в решении суда, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не учтена сумма, выплаченная истице по листку нетрудоспособности за период с 26.11.2010 г. по 22.12.2010 г. в размере 13387 руб. 52 коп., на которую и подлежит уменьшению размер определенной судом к взысканию заработной платы за период вынужденного прогула, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, а также пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула , поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 394 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении требований Почекиной Т.В. о взыскании 2500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения данных расходов истицей документально подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заведующей МДОУ N 312 Сусловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Соснин Ю.А.

Судьи: Ломова Н.В.

Пашковский Д.И.