Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2800/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Н.А.Непомнящего

судей Р.А.Русанова и Т.Б.Провалинской

при секретаре Т.Л.Черновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Н.А.Непомнящего

дело по заявлению Смазновой Т.П. о пересмотре определения Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 15 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Смазновой Т.П.

на определение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Смазновой Т.П. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав докладчика и представителей: Смазновой Т.П. - Мельникова В.Ю. Синицына А.А. - Спиричева М.Н. ЗАО "Сибстоун" - Кустикова К.В. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Смазнова Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 13 мая 2010 года, которым было отменено решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 21 мая 2009 года и дело принято к новому рассмотрению.

Требования мотивированы тем, что при вынесении указанного определения суд руководствовался ч. 2 ст. 397 ГПК РФ, положения которой Постановлением Конституционного Суда РФ N7-П от 19 марта 2010 года признаны не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в которой она препятствует обжалованию определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р Конституционный суд разъяснил, что судам общей юрисдикции надлежит пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения.

Судом постановлено выше приведенное определение, которое представитель Смазновой Т.П. в частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам,

и согласно пункта 5 части 2 данной статьи, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра - статья 394 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления Смазновой Т.П. суд первой инстанции дал оценку его доводам и возражениям представителя Синицына А.А., и не установил предусмотренных процессуальным законом оснований к удовлетворению заявления об отмене вступившего в законную силу определения от 13 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют, что определение было постановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с наличием существенных для дела обстоятельств , которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела по иску Смазновой Т.П. к ЗАО "Сибстоун" о признании права требования жилого помещения;

судом были разъяснены сторонам, в том числе и принимавшему участие в деле представителю Смазновой Т.П. срок и порядок подачи частной жалобы на данное определение суда, которое было получено представителем Смазновой Т.П. 13 мая 2010 года, но в установленном законом порядке оно не обжаловалось,

и судом сделан обоснованный вывод, что в обоснование поданного 26 января 2011 года Смазновой Т.П. заявления не приведены предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда по этим обстоятельствам надлежащим образом мотивированы и доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Смазновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Попцова М.С. Дело N33-2800/2011. А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Н.А.Непомнящего

судей Р.А.Русанова и Т.Б.Провалинской

при секретаре Т.Л.Черновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Непомнящего Н.А.

дело по иску Смазновой Т.П. к ЗАО "Сибстоун", Синицыну А.А. о признании права требования жилого помещения, признании недействительными договора участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к договору,

по иску Синицына А.А. к ЗАО "Сибстоун" и Смазновой Т.П. о признании права требования жилого помещения, признании недействительными договора участия в долевом строительстве,

по кассационной жалобе и дополнению к ней представителя Смазновой Т.П.

на решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Синицына А.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор о долевом участии в строительстве от 15.03.2005 года, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Смазновой Т.П. в отношении двухкомнатной квартиры "адрес"

Признать за Синицыным А.А. от ЗАО "Сибстоун" по договору на долевое участие в строительстве право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры "адрес" после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

Смазновой Т.П. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Сибстоун", Синицыну А.А. о признании права требования квартиры, признании недействительными договоров на долевое участие в строительстве, дополнительных соглашений к договору, отказать.

Взыскать с ЗАО "Сибстоун" госпошлину в доход местного бюджета в размере 15944 рублей.

Заслушав докладчика и представителей: Смазновой Т.П. - Мельникова В.Ю. Синицына А.А. - Спиричева М.Н. и ЗАО "Сибстоун" - Кустикова К.В. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смазнова Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сибстоун" и Новоселову В.Н. о прекращении права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в многоэтажном жилом доме "адрес", а изменив и окончательно уточнив исковые требования с учетом привлечения в качестве соответчика Синицына А.А. просит:

признать недействительными - договор участия в долевом строительстве N от 16 марта 2006 года, заключенные между ЗАО "Сибстоун" и Синицыным А.А., дополнительные соглашения к нему от 12 мая 2010 года и 16 августа 2010 года; договор участия в долевом строительстве от 1 июля 2010 года, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Синицыным А.А.;

признать за ней (Смазновой Т.П.) право требования на жилое помещение - двухкомнатную квартиру "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 марта 2005 года она заключила с ЗАО "Сибстоун" договор участия в долевом строительстве жилого помещения - квартиры двухкомнатной квартиры "адрес" Плановое окончание строительства и ввод дома в эксплуатацию установлен 4-й квартал 2007 года. Обязанность по оплате долевого строительства ею выполнена в полном объеме, однако дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен.

Кроме этого, 21 июля 2006 года ЗАО "Сибстоун" произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект незавершенного строительства, а спорное жилое помещение было им передано Новоселову Е.А. по договору залога в счет обеспечения исполнения договора займа N от 18 октября 2006 года. Считает, что поскольку договор залога указанных объектов недвижимости между ЗАО "Сибстоун" и Новоселовым Е.А., как и договора участия в долевом строительстве, заключенные между ЗАО "Сибстоун" и Синицыным А.А., дополнительные соглашения к ним, заключены в период действия ранее заключенного между ней и ЗАО "Сибстоун" договора о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии со статьей 168 ГК РФ они не порождают правовых последствий в силу их недействительности.

Синицын А.А. обратился в суд с самостоятельным иском к ЗАО "Сибстоун", и окончательно уточнив исковые требования с учетом привлечения в качестве соответчика Смазновой Т.П. просит:

признать за ним право требования спорной квартиры "адрес" (первая очередь), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию;

признать недействительным договор о долевом участии в строительстве от 15 марта 2005 года, заключенный между ЗАО "Сибстоун" и Смазновой Т.П.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2006 года он заключил с ЗАО "Сибстоун" договор N участия в долевом строительстве жилого дома "адрес" (первая очередь), по условиям которого после ввода дома в эксплуатацию ему должно было быть передано указанное жилое помещение. Обязанность по оплате долевого строительства им выполнены внесением 1548800 рублей в кассу ЗАО "Сибстоун", однако ему стало известно, что на данное жилые помещение заключен аналогичный договор с Смазновой Т.П., чем и вызваны заявленные требования.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 27 мая 2010 года гражданские дела по исковым требованиям Смазновой Т.П. и Синицына А.А. объединены в одно производство;

определением суда от 6 июля 2010 производство по иску Смазновой Т.П. в части предъявленных к Новоселову Е.А. исковых требований прекращено в связи с отказом от иска,

и судом постановлено выше приведенное решение, которое представитель Смазновой Т.П. в кассационной жалобе и дополнению к ней просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнению к ней согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;

обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков - статья 398 ГК РФ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей - ст. 153 ГК РФ, а договорами - соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - п. 1 ст. 420 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора на долевое участие в строительстве, заключаемого в письменной форме, предусмотрена п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости" от 30.12.2004 года, и договор считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; договор должен содержать в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком;

передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости - ст. 8 данного Федерального закона.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела - согласно проекту строительства жилого дома "адрес" от 16 декабря 2004 года, проектируемое здание представляет собой 5-ти секционный жилой дом переменной этажности (12 - 14 этажей) со встроенными офисами и встроено-пристроенным магазином; в первую очередь вошли две 14-ти этажные секции, расположенные вдоль "адрес" и промтоварный магазин; в жилой части дома запроектированы одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры (всего 104 квартиры), расположение квартиры N - 6-й этаж 1-я секция.

По договору б/н от 15 марта 2005 года участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со строительным адресом "адрес" между ЗАО "Сибстоун" и Смазновой Т.П. Застройщик ЗАО "Сибстоун" обязалось по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию 4-й квартал 2007 года передать Инвестору Смазновой Т.П. двухкомнатную квартиру N общей площадью 70,4 кв м, расположенную на 7 этаже в 1-ой блок-секции по цене 2295040 рублей. В подтверждение оплаты Смазновой Т.П. представлена справка ЗАО "Сибстоун" от 15 марта 2005 года,

и согласно приложению N, являющегося неотъемлемой частью указанного договора отражен 7 этаж (отм. + 6.000 до отм. + 21.000), 1 и 2 секции, квартира N по проекту 70.,4 кв м. Имеется отметка о том, что это план с отм. + 3.000 до отм. + 21.000 и является 11 листом проекта, указаны: разработчик, проверяющий, начальник гр., н.контр., гл. архитектор отдела, нач. отдела и их подписи.

В мае 2005 года Застройщиком ЗАО "Сибстоун" было принято решение о внесении изменений в проектную документацию в части размещения офисных помещений на 1-ом и 2-ом этажах, в связи с чем квартира N стала располагаться на 7-ом этаже строящегося многоэтажного жилого дома (1-я очередь) "адрес". Указанные изменения были утверждены 6 июня 2006 года.

16 марта 2006 года ЗАО "Сибстоун" заключило договор N на долевое участие в финансировании строительства указанного жилого дома с Синицыным А.А., предметом которого явилась совместная деятельность сторон по строительству и передаче в собственность последнего двухкомнатную квартиру "адрес".

Общая сумма договора составила 1548800 рублей, и была внесена Синицыным А.А. в кассу ЗАО "Сибстоун", что подтверждается квитанцией от 16 марта 2006 года и справкой ЗАО "Сибстоун",

а 20 сентября 2006 года Застройщика по просьбе Синицына А.А. были согласованы изменения в проекте указанной квартиры и отражены на плане квартиры, являющемся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

12 мая 2010 года и 16 августа 2010 года между ЗАО "Сибстоун" и Синицыным А.А. были заключены дополнительные соглашения к договору N от 16 марта 2006 года, согласно которым на момент их подписания Инвестору принадлежит имущественное права - право требований от Застройщика передать Инвестору в собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию кирпичного жилого дома "адрес", двухкомнатную квартиру общей площадью согласно проекта 77,74 кв м, на 7-ом этаже строительный номер подъезда - 1, строительный номер квартиры - N, уточнена площадь квартиры - 67,6 кв м (без учета лоджий и балконов).

3 мая 2006 года ЗАО "Сибстоун" было выдано разрешение на строительство 1-ой очереди многоэтажного жилого дома "адрес",

а 18 июля 2006 года незавершенному строительством многоэтажному жилому дому со строительным адресом "адрес" присвоен почтовый адрес "адрес".

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Смазновой Т.П. и Синицыным А.А. требования, суд первой инстанции дал оценку их доводам и возражениям, представленным доказательствам, на основании чего пришел к обоснованным выводам - об удовлетворении иска Синицына А.А. с признанием за ним права требования от ЗАО "Сибстоун" передачи в собственность двухкомнатной квартиры "адрес" после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию, с отказом в удовлетворении иска Смазновой Т.П.

Основанием к этому явились установленные судом фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии предусмотренного договором от 15 марта 2005 года между ЗАО "Сибстоун" и Смазновой Т.П. объекта долевого строительства в соответствии с проектом 2004 года, и несоответствия приложенного к договору долевого участия плана квартиры проектной документации Застройщика, утвержденной на момент подписания договора;

доказательств изменения условий договора в части указания предмета договора - двухкомнатной квартиры N, расположенной на 7 этаже в 1-й блок-секции в жилом доме "адрес", путем заключения сторонами дополнительных соглашений Смазновой Т.П. суду представлено не было,

и суд пришел к правомерному выводу о не соответствии договора от 15 марта 2005 года между ЗАО "Сибстоун" и Смазновой Т.П. требованиям закона о долевом участии в строительстве, в связи с чем обоснованно признал его недействительным (ничтожным),

указав относительно применения последствий недействительности сделки при рассмотрении настоящего гражданского дела на имеющееся в производстве Ленинского районного суда гор. Красноярска уголовное дело в отношении директора ЗАО "Сибстоун" Ш.С.Г. по которому Смазнова Т.П. признана потерпевшей, в ходе рассмотрения которого судом будут устанавливаться обстоятельства передачи и получения денежных средств при подписании указанного договора.

Учитывая передачу прав на спорное жилое помещение по заключенному в соответствии с требованиями действующего законодательства договору от 16 марта 2006 года от ЗАО "Сибстоун" Синицыну А.А. и отсутствии соглашения о расторжении данного договора, у последнего возникло право требования спорной квартиры к ЗАО "Сибстоун", и эти обстоятельства дали суду основания к удовлетворению иска Синицына А.А. и признании за ним указанного права.

Установленным по делу и юридически значимым для его правильного разрешения обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ,

выводы суда по спорным правоотношениям сторон соответствующим образом мотивированы и доводы кассационной жалобы (с дополнением к ней), не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Доводы Смазновой Т.П. о подложности заключенного между ЗАО "Сибстоун" и Синицыным А.А. договора долевого участия в строительстве признаны судом необоснованными при его исследовании и оценке в совокупности материалов дела, когда сомнений в подлинности и достоверности он у суда не вызывал, и достоверных доказательств обратного суду представлено не было;

не могут служить основанием к отмене решения и доводы кассационной жалобы - со ссылкой на иные решения суда по искам граждан к ЗАО "Сибстоун" о признании права требования, которым судом дана надлежащая правовая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства - как не имеющих преюдициального значения для настоящего гражданского дела,

а также о нарушении этим решением прав инвестора З.Ю.А. не привлеченной к участию в деле, поскольку - согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не имеют для неё обязательного характера и она может обратиться в суд с самостоятельным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Федерального суда Железнодорожного района гор. Красноярска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Смазновой Т.П. с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи