Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 22-10142-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Сосниной Л.Н.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Шиловой М.Л. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 октября 2011 года, которым:

Пойманов Е.В., "данные изъяты";

осужден:

за два преступления по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 год без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пойманов осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства "дезоморфин" в крупном размере, массой 1,53 грамма и 1,82 грамма соответственно, имевшие место 29 апреля 2011 года и 14 июня 2011 года по адресу "адрес", а также за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств в период с января 2011 года по 14 июня 2011 года в квартире по адресу "адрес", то есть по месту своего жительства.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд первой инстанции назначил наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, однако, не учел, что санкция ч. 1 ст. 232 УК РФ не содержит низшего предела наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, как считает обвинитель, не соответствует тяжести совершенного преступления и будет явно несправедливым.

Кроме этого, суд первой инстанции, ограничившись в приговоре ссылкой на ст. 64 УК РФ, не указал, какое конкретно правило данной нормы материального права подлежит применению.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основания отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования Закона были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

Так, в обоснование доказанности вины Пойманова по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства "дезоморфин" массой 1,53 грамма 29 апреля 2011 года суд в приговоре сослался, в частности, на заявление закупщика под псевдонимом "Женя", согласно которому последний добровольно дал согласие на участие под контролем оперативных сотрудников Зеленогорского МРО в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", на приобретение наркотического средства "дезоморфин" у мужчины по имени Евгений в г. Зеленогорске (т. 1 л.д. 19); справку о предоставлении базы фотоизображений лиц, состоящих на оперативном учете, согласно которой закупщик "Женя" опознал Пойманова как человека, сбывшего ему "дезоморфин" 29 апреля 2011 года (том 1 л.д. 32); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - наркотического средства "дезоморфин" массой 1,53 грамма, приобретенного в ходе ОРМ "проверочная закупка" (т. 1 л.д. 43).

В обоснование доказанности вины Пойманова по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства "дезоморфин" массой 1,82 грамма 14 июня 2011 года суд в приговоре сослался, в частности, на заявление закупщика под псевдонимом "Одуван", согласно которому последний добровольно дал согласие на участие под контролем оперативных сотрудников Зеленогорского МРО в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", на приобретение наркотического средства "дезоморфин" у Пойманова в г. Зеленогорске (т. 1 л.д. 61); справку о предоставлении базы фотоизображений лиц, состоящих на оперативном учете, согласно которой закупщик "Одуван" опознал Пойманова как человека, сбывшего ему "дезоморфин" 14 июня 2011 года (том 1 л.д. 85); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - наркотического средства "дезоморфин" массой 1,82 грамма, приобретенного в ходе ОРМ "проверочная закупка" 14.06.2011 года, денежных средств, предметов и веществ, изъятых в ходе обследования жилища Пойманова 14.06.2011 года (т. 1 л.д. 106, 104, 183); а также протокол задержания Пойманова в качестве подозреваемого от 14.06.2011 года, в котором последний дал признательные объяснения о сбыте наркотического средства "дезоморфин" 14.06.2011 года (т. 1 л.д. 202-203).

В обоснование доказанности вины Пойманова по факту организации и содержания притона для потребления наркотических средств суд в приговоре сослался, в частности, на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 196); копии материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ, от 06 июня 2011 года в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, от 14 июня 2011 года в отношении ФИО14, ФИО18, Пойманова (том 1 л.д. 128-144; 148-158).

Вместе с тем, протоколы судебных заседаний не содержит объективных сведений о том, что вышеуказанные доказательства исследовались в судебном заседании.

Поскольку каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, то исключение из обжалуемого приговора на стадии кассационного обжалования вышеуказанных доказательств может повлиять на полноту и объективность выводов суда первой инстанции относительно доказанности вины Пойманова в инкриминируемых ему деяниях.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательства вины Пойманова в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, одновременно приведены показания свидетеля ФИО13, данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, при этом не указано, какие именно показания суд считает достоверными, правдивыми и по каким причинам, а какие отвергает.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО13, данных в судебном заседании, она у Пойманова 06 июня 2011 года наркотики не употребляла, не знает, с какой целью в квартире Пойманова находился ФИО14, документы своего медицинского освидетельствования ей не показывали, показания на следствии давала под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, оглашенные показания фактически не подтвердила.

Таким образом, показания ФИО13, данные на следствии и в судебном заседании, фактически никакой оценки не получили.

Аналогичные нарушения допущены судом и при изложении в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного как по факту покушения на незаконный сбыт наркотика в крупном размере 14 июня 2011 года, так и по факту организации и содержания притона для потребления наркотических средств показаний свидетелей ФИО8; ФИО22; ФИО18.

Обвинительный приговор фактически содержит перечень доказательств, без какой-либо их оценки.

Частично соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает назначение Пойманову по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказания с применением положений ст. 64 УК РФ несправедливым, то есть чрезмерно мягким, поскольку в данной ситуации возможно только назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В то же время в приговоре содержатся выводы о том, что Пойманову за содеянное надлежит назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности, проверить и оценить их в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, проверить более тщательно доводы, содержащиеся в кассационном представлении о несправедливости назначения Пойманову по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. В зависимости от добытых данных в случае доказанности вины Пойманова в инкриминируемых ему преступлениях следует принять справедливое решение, обратив также внимание на изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Принимая во внимание, что Пойманов обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории, в том числе, особо тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, до ареста официально не работал, срок ранее избранной меры пресечения истек, судебная коллегия, с учетом данных, характеризующих личность Пойманова, считает целесообразным избрать в отношении него в качестве меры пресечения содержание под стражей на 2 месяца, а всего до 20 февраля 2012 года, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорск Шиловой М.Л. удовлетворить.

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 октября 2011 года в отношении Пойманова Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.

Избрать в отношении Пойманова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 февраля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: