Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2011 г. по делу N 22-5367-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Фризен Л.Г.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Поршнева Ю.И. на апелляционное постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2010 года, которым:

оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 111 г. Норильска от 31 июля 2009 года в отношении:

Поршнева Ю.И., "данные изъяты"

"данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Поршнева Ю.И., его защитника адвоката Марухина А.А., представившего ордер N 005272, поддержавших требования кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагающую апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи от 31 июля 2009 года Поршнев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, от назначенного наказания Поршнев освобожден на основании ст. 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор Норильского городского суда от 28 апреля 2003 года постановлено исполнять самостоятельно.

Указанным приговором мирового судьи Поршнев осужден за то, что 03 марта 2007 года в 09 часов 30 минут, находясь в жилом помещении отряда N 3 здания ОИК-30 г. Норильска, в присутствии других осужденных - ФИО15, ФИО16, ФИО17, публично оскорбил ФИО18 - начальника отряда участка для содержания осужденных общего режима исправительной колонии N 15 ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, как представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, словами, унижающими человеческое достоинство, выразившись в адрес ФИО18 нецензурной бранью.

Судом апелляционной инстанции данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Поршнева - без удовлетворения.

При этом постановление мирового судьи судебного участка N 111 г. Норильска от 17 июня 2009 года о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Поршнева в части избрания Поршневу на период проведения экспертизы в качестве меры пресечения - содержания под стражей, отменено.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) Поршнев просит апелляционное постановление от 21 мая 2010 года отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, его оправдать, ссылаясь на нарушения материального и процессуального законодательства как при возбуждении и расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

При этом указывает, что уголовно наказуемого деяния не совершал, его вина в этом материалами уголовного дела не доказана, лингвистическая экспертиза, заключение которой имеется в деле, проведена с нарушением закона, её выводы ни на чем не основаны, в произнесенном им 03 марта 2007 года выражении ничего оскорбительного для потерпевшего нет, поскольку это выражение было адресовано неопределенному кругу лиц, а не лично ФИО18, к тому же он не отказывался выполнять требования ФИО18, а, наоборот, выполнил их, положенные в основу обвинения показания свидетелей противоречивы между собой, и данные противоречия судами не устранены, его действия по ст. 319 УК РФ квалифицированы не верно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и составлении соответствующего протокола была допущена фальсификация, ему фактически не были разъяснены его права, суд апелляционной инстанции, не обсудив его доводы о нарушениях, допущенных следователем Грабченко М.А. при возбуждении уголовного дела, выразившихся, в том числе, в разглашении тайны следствия, закончил судебное следствие, в то время как в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ему было отказано именно потому, что эти доводы подлежали проверке при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что мировой судья не разрешил надлежащим образом ряд его заявлений и ходатайств, в том числе, о проведении предварительного слушания по делу, о повторном допросе эксперта ФИО7, хотя та, согласно ответа директора гимназии, никуда не увольнялась и из города не выезжала, а по-прежнему работала учителем, не выдал "на руки" для реализации права обжалования постановление от 14 июля 2009 года о возобновлении слушания по уголовному делу, вышел за пределы своих полномочий, отменив вступившее в законную силу решение мирового судьи от 17 июня 2009 года в части избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, одновременно указывая, что его заключение под стражу 17 июня 2009 года было незаконным и необоснованным.

Также полагает незаконным проведение в отношении него в 2009 году психиатрической экспертизы, однако данному обстоятельству суд апелляционной инстанции должной оценки не дал.

Считает, что дважды понес наказание за одни и те же действия, имевшие место 03 марта 2007 года, поскольку еще 05 марта 2007 года был водворен в ШИЗО на 15 суток, которые отсидел полностью, за оскорбление ФИО18 как представителя власти, а затем в отношении него был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления по ст. 319 УК РФ как раз за совершение тех действий, за которые помещался в ШИЗО.

Ссылается на нарушение его права на защиту как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывая, что при рассмотрении уголовного дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания по причине невозможности участия 17 июня 2009 года в процессе по объективным причинам адвоката Вольфгайна П.М., заменив того на другого, "дежурного", защитника, хотя он на это своего согласия не давал, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника его супруги, несмотря на наличие у той нотариально оформленной доверенности на представление его интересов, в том числе, во всех судебных инстанциях.

Указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в вызове и допросе в качестве свидетелей заместителя прокурора г. Норильска Кадочникова, давшего согласие на возбуждение в отношении него уголовного дела по ст. 319 УК РФ, а затем отменившего 22 июля 2009 года как незаконное постановление начальника ОИК-30 от 05 марта 2007 года о водворении его в ШИЗО на 15 суток на нарушение установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для возбуждения дела, учителя гимназии N 4 г. Норильска ФИО7, проводившей по делу лингвистическую экспертизу, допрошенной мировым судьей, в то время как допрос указанных лиц при апелляционном рассмотрении уголовного дела мог, по его убеждению, повлиять на выводы суда; ссылается на то, что в обоих судебных решениях по его делу отсутствует какая-либо оценка заключению лингвистической экспертизы, а также показаний ФИО7 в суде первой инстанции, то есть не все доказательства по делу получили оценку суда на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Также ссылается на длительность не ознакомления его с протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции, на заинтересованность и предвзятость судьи Литвиновой Ю.В., на то, что копию протокола судебного заседания мирового судьи от 23 июля 2009 года получил только 05 августа 2010 года, а постановление мирового судьи от 14 июля 2009 года о возобновлении слушания по делу после проведения психиатрической экспертизы ему так и не выдано.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы осужденного (основной и дополнительных), судебная коллегия считает апелляционное постановление от 21 мая 2010 года в отношении Поршнева отменить в полном объеме, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии принятия дела к производству, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения, в частности, апелляционного постановления, в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14, 15, 88 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции признал установленным и доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств тот факт, что Поршнев в 09 часов 30 минут 03 марта 2007 года публично оскорбил ФИО18 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, словами, унижающими человеческое достоинство, выразившись в адрес потерпевшего нецензурной бранью, в связи с чем согласился с квалификацией, данной действиям Поршнева мировым судом - по ст. 319 УК РФ, отвергнув доводы осужденного о том, что за те же самые действия тот уже понес наказание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данные доводы Поршнева отвергнуты преждевременно, без их надлежащей проверки.

Привлечение к дисциплинарной ответственности само по себе действительно не исключает возможности привлечения лица к другим видам ответственности. Однако суд оставил без должного внимания обстоятельства, послужившие основанием как для водворения Поршнева в ШИЗО, так и для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Представленные материалы уголовного дела содержат достоверные сведения о том, что постановлением начальника ОИК-30 ФИО9 от 05 марта 2007 года Поршнев, отбывающий наказание в виде реального лишения свободы, как допустивший нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в невежливом обращении по отношению к сотруднику администрации (выразился в его адрес нецензурной бранью 03 марта 2007 года в 09 часов 30 минут после сделанного замечания навести порядок на своем спальном месте и прикроватной тумбочке), на основании ст. 115 УИК РФ был водворен в ШИЗО на 15 суток без вывода на работу, освобожден 20 марта 2007 года.

В деле также имеется рапорт начальника отряда ФИО18 от 03 марта 2007 года на имя начальника ОИК-30 о том, что 03 марта 2007 года в 09 часов 30 минут осужденный Поршнев выразился в его адрес нецензурной бранью после сделанного им замечания навести порядок на своем спальном месте и прикроватной тумбочке.

Кроме того, в деле имеется заявление ФИО18 от 05 марта 2007 года с просьбой привлечения к уголовной ответственности Поршнева за то, что тот 03 марта 2007 года в 09 часов 30 минут выразился в его адрес грубой нецензурной бранью в присутствии осужденных ФИО15, ФИО16, ФИО17, во время исполнения им своих должностных обязанностей, чем оскорбил его честь и достоинство.

Изложенное фактически указывает на одни и те же обстоятельства, послужившие основанием как для водворения Поршнева в ШИЗО 05 марта 2007 года, так и для привлечения его к уголовной ответственности.

Также в деле имеется постановление и.о. прокурора г. Норильска Кадочникова от 22 июля 2009 года об отмене вышеуказанного постановления начальника ОИК-30 ФИО9 от 05 марта 2007 года о водворении Поршнева в штрафной изолятор на 15 суток как незаконного и необоснованного. При этом также указано, что в постановлении о водворении Поршнева в ШИЗО описаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ или ст. 319 УК РФ. Данное постановление вынесено спустя более, чем два года, после фактического исполнения возложенного на осужденного взыскания.

Этому постановлению, исследованному в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что 03 марта 2007 года он от Поршнева слышал в свой адрес одно оскорбительное выражение, на основании его рапорта на Поршнева было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток.

При таких обстоятельствах, без должной оценки всех обстоятельств дела, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о законности и обоснованности привлечения Поршнева к дисциплинарной ответственности не влияет на квалификацию его действий по ст. 319 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что Поршнев, высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью, в обжалуемом судебном решении не приведены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, отказывая Поршневу в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя прокурора г. Норильска Кадочникова, в качестве эксперта учителя гимназии ФИО7, фактически не мотивировал принятое в этой части решение, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 12 и 17 мая 2009 года, сославшись только на их необоснованность.

Далее, как видно из представленных материалов, Поршнев 30 июля 2009 года просил выдать ему протоколы судебных заседаний мирового судьи, в частности, от 23 июля 2009 года (том 3 л.д. 7), а 03 августа 2009 года, после окончания рассмотрения по существу уголовного дела мировым судьей, просил обеспечить его протоколами всех судебных заседаний суда первой инстанции (том 3 л.д. 17).

Замечания Поршнева на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 10 августа 2009 года (том 3 л.д. 28-36) поступили в суд 24 августа 2009 года, рассмотрены мировым судьей 02 октября 2009 года (том 3 л.д. 42-50); замечания от 27 октября 2009 года (том 3 л.д. 66-67) поступили в суд 03 ноября 2009 года, рассмотрены мировым судьей 12 ноября 2009 года (том 3 л.д. 68-70), о чем вынесены постановления.

Объективных данных о вручении Поршневу копий постановлений, вынесенных мировым судьей по результатам рассмотрения замечаний осужденного на протоколы судебных заседаний, до направления дела по апелляционной жалобе осужденного в Норильский городской суд, а именно до 03 марта 2010 года, представленные материалы уголовного дела не содержат. Более того, представленные материалы вообще не содержат достоверных сведений о получении Поршневым постановлений от 02 октября 2009 года и от 12 ноября 2009 года.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, в апелляционном (кассационном) порядке не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в частности, о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.ст. 259, 260 УПК РФ, которые не предполагают лишение участников уголовного процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает, что осужденный Поршнев наделен правом обжаловать в апелляционном порядке вместе с приговором мирового судьи судебного участка N 111 г. Норильска от 31 июля 2009 года и постановления мирового судьи от 02 октября 2009 года, от 12 ноября 2009 года, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний.

Данные нарушения фактически исключали возможность рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Факт ознакомления осужденного с материалами уголовного дела после его поступления на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и назначения к слушанию не свидетельствует о восстановлении его права на обжалование постановлений от 02 октября 2009 года, от 12 ноября 2009 года, равно как и на обжалование иных постановлений, вынесенных мировым судьей в совещательной комнате, обжалование которых уголовно-процессуальным законодательством допускается как самостоятельно, так и вместе с окончательным решением по уголовному делу.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, являются достаточными, чтобы не согласиться с обжалуемым апелляционным постановлением, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обеспечить Поршневу возможность реализации им права на обжалование судебных решений, обжалование которых допускается в апелляционном порядке, более тщательно проверить иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, и в зависимости от добытых данных принять справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 мая 2010 года в отношении Поршнева Ю.И. - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии принятия уголовного дела к производству.

Председательствующий:

Судьи: