Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2011 г. по делу N 22-1969-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Рубан Е.И.,

при секретаре Дмитренко Л.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Талкиной И.Ф., её защитника адвоката Федоровой М.Г., кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2010 года, которым:

Талкина И.Ф., "данные изъяты";

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., защитника осужденной адвоката Федорову М.Г., представившую ордер N 14, поддержавшую требования кассационных жалоб, возражавшую против доводов кассационного представления, прокурора краевой прокуратуры Дятлову Т.М., полагающую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талкина осуждена за имевшее место 05 января 2009 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО14 заведомо находящегося для неё в беспомощном состоянии, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденная просит приговор пересмотреть, ссылаясь на необъективность и заинтересованность прокурора Шматовой, участвовавшей в деле, на то, что неоднократно заявленный ей отвод судом был необоснованно отклонен. В ходе расследования на неё следователем Сидоркиным оказывалось давление с целью взятия на себя вины за то, что не совершала. Также ей угрожал муж ФИО9 Она испугалась и написала "чистосердечное признание", взяла всю вину на себя. Хотя предполагает, что избить ребенка мог именно ФИО9, который даже в ходе судебного разбирательства кидался на неё с кулаками. Ссылается на то, что свидетель ФИО15 видела её в магазине 05 января 2009 года в период с 16 часов до 18 часов.

В кассационной жалобе адвокат Федорова просит приговор в отношении подзащитной отменить, уголовное дело производством прекратить, ссылаясь на то, что согласно выводов экспертиз NN 79, 79-э, смерть потерпевшего наступила в период с 00 часов до 04 часов 06 января 2009 года (6-10 часов ко времени осмотра трупа), закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинной связи со смертью, была ему причинена в период с 20 часов 05 января 2009 года до 03 часов 06 января 2009 года, в то время как суд в приговоре признал установленным, что Талкина причинила вред здоровью малолетнего пасынка около 16 часов 05 января 2009 года, и в ночь на 06 января 2009 года тот скончался.

Кроме этого, в судебном заседании эксперт ФИО16, подтвердив выводы проведенных ею экспертиз, указала также, что давность наступления смерти малолетнего ФИО14 могла составлять до суток ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения (10 часов 15 минут 06 января 2009 года), однако при этом давность причинения смертельной травмы потерпевшему оставила без изменения.

Принимая во внимание изложенное, считает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности подзащитной её показания, данные в ходе расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, из которых следует, что Талкина избила пасынка 05 января 2009 года около 16 часов, примерно в 19 часов 30 минут покормил его, а в 21 час 10 минут ребенок уснул, поскольку это противоречит выводам экспертизы - если смертельная травма потерпевшему причинена в 16 часов 05 января 2009 года, тогда его смерть должна была наступить в период с 17 до 20 часов 05 января 2009 года.

Полагает, что выводы суда о времени преступления не подтверждаются собранными по делу доказательствами, противоречат им. Также заявляет о необоснованности выводов суда о том, что Талкина нанесла потерпевшему многочисленные удары по голове рукояткой веника, ссылаясь при этом на показания самой Талкиной, поскольку подзащитная в ходе предварительного расследования не сообщала о данном обстоятельстве. Более того, из видеозаписи проверки показаний подзащитной, признанных судом достоверными, видно, что фактически она удары по голове потерпевшего наносила не рукояткой веника, а прутьями.

Судом установлено, что Талкина ударила потерпевшего не менее двух раз головой о пол, когда тот лежал на полу, в то время как из показаний подзащитной, признанных достоверными, следует, что она била сидящего на полу мальчика головой о пол не менее двух раз. Эти противоречия остались не устраненными.

Ссылается на противоречивость выводов экспертиз N 79 и N 79-д между собой, а также относительно показаний в судебном заседании эксперта ФИО16, в части описания переломов черепа ФИО14 и способа причинения повреждений, в частности, перелома теменной кости слева. Судом не устранены противоречия между показаниями подзащитной о механизме нанесения ею ударов потерпевшему и локализацией повреждений черепа ФИО14. Обнаруженные на лице потерпевшего с правой стороны повреждения не соответствуют характеру захвата рукой подзащитной лица ребенка, поскольку тогда большая часть повреждений должна располагаться не с правой, а с левой стороны. Противоречия между показаниями Талкиной и выводами экспертиз не устранены.

Эксперт ФИО16, увеличив в судебном заседании давность наступления смерти ФИО14 к моменту осмотра трупа до 24 часов, ссылалась на данные протокола осмотра места происшествия, из которого якобы следовало, что кроватка ребенка стояла у батареи, сам он был накрыт пуховым одеялом, в связи с чем температура остывания тела была замедлена, что фактически из протоколов осмотра места происшествия не усматривается, поскольку детская кроватка находилась на значительном расстоянии от батареи, детское одеяло не изымалось, его состав не исследовался, данные о том, что в комнате в ночь на 06 января 2009 года было тепло, как об этом указано в приговоре, в деле отсутствуют. Кроме этого, эксперт фактически не разъяснила ранее данные ею заключения, а дополнила их ответами на новые вопросы, что возможно только в рамках проведения дополнительной экспертизы, чего по делу не сделано.

Полагает, что мотив на совершение преступления мог быть у ФИО9, поскольку имеются сведения, что он сомневался в том, что потерпевший - его родной сын. Кроме того, в период после 23 часов 05 января 2009 года Талкина находилась в ванной комнате примерно около 40 минут, когда потерпевшему и могли быть причинены повреждения.

Судом не дано никакой оценки имеющемуся в деле "чистосердечному признанию" подзащитной от 16 марта 2010 года, в то время как сторона защиты просила признать данное доказательство недопустимым. Указывает, что с протоколом судебного заседания ознакомлена с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ.

Приговор содержит предположение о том, что 05 января 2009 года ФИО9 четыре раза звонил супруге на её номер сотового телефона, поскольку данное обстоятельство объективно графиком телефонных переговоров не подтверждается, было всего два звонка, предположение относительно того, что соседи подзащитной ФИО25 и ФИО24 дали показания, желая выгородить Талкину.

На кассационную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по причине чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденной.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб и представления, возражений на жалобы, судебная коллегия считает постановленный в отношении Талкиной приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14, 15, 88 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд первой инстанции признал установленным и доказанным совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что 05 января 2009 года около 16 часов Талкина, находясь у себя дома вместе со своим пасынком малолетним ФИО14, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ребенку, действуя умышленно, нанесла рукояткой веника, которым до этого подметала пол, многочисленные удары по голове мальчика, сидевшего на полу к ней лицом, затем, схватив ребенка за лицо, с силой оттолкнула его, отчего тот упал на спину, ударившись головой об пол, после чего вновь схватила лежащего на полу Талкина за лицо и с силой ударила не менее двух раз головой об пол, причинив своими действиями малолетнему потерпевшему телесные повреждения, от которых он скончался в ночь на 06 января 2009 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что изложенными в обжалуемом приговоре доказательствами вина Талкиной в совершении ею вышеуказанного преступления, как и было предъявлено органами предварительного расследования, именно при установленных судом и изложенных в обжалуемом судебном решении обстоятельствах, бесспорно не подтверждается.

Так, из положенных в основу обвинительного приговора показаний Талкиной, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе и при проверке показаний на месте, исследованных в судебном заседании, действительно следует, что она, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, указывала, что около 16 часов 05 января 2009 года действительно умышленно с силой ударила пасынка, сидевшего на полу, рукояткой веника несколько раз (примерно три) по голове, затем, схватив его ладонью за лицо, толкнула, отчего мальчик упал и ударился затылком об пол, а когда он, поднявшись, опять сел, вновь взяла его ладонью за лицо, и удерживая таким образом, несколько раз, но не менее двух, с силой ударила головой об пол, при этом все её действия происходили очень быстро. Через несколько минут она стала успокаивать заплакавшего пасынка, примерно в половине восьмого вечера покормила, помыла его и около девяти часов вечера уложила спать. Заснул он примерно в 21 час 10 минут. На следующее утро обнаружила ребенка мертвым в кроватке.

Признавая данные в ходе расследования показания Талкиной достоверными и соответствующими действительности, в том числе и относительно времени, места, мотивов, способа и механизма нанесения малолетнему потерпевшему телесных повреждений, приведших в итоге к его смерти, суд исходил из того, что они последовательны, содержат подробности, которые могут быть известны только лицу, их совершившему, в части описания преступных действий, мотивов и направленности умысла противоречий не содержат, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждающими вину Талкиной по предъявленному обвинению.

Однако, еще в ходе проведения предварительного расследования Талкина от ранее данных показаний отказалась, вину по предъявленному обвинению стала отрицать, ссылаясь на самооговор. Такой же позиции Талкина придерживалась и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Талкина категорически отрицала свою причастность к инкриминированному ей преступлению в отношении малолетнего потерпевшего, поясняя, что оговорила себя, 05 января 2009 года муж пришел домой на обед примерно около 16 часов, отправил её в магазин, сам остался дома с ребенком. В период, когда она отсутствовала, она не знает, что происходило с ребенком, но когда вернулась, тот плакал. Сама она никаких телесных повреждений на ребенке не заметила, в том числе и когда мыла его в тот вечер. Мальчик только был вялым, неактивным. Муж ей ничего конкретно не объяснил, ушел на работу около 17 часов, вернулся около 23 часов, ребенок уже спал, так как она его покормила около 20 часов и уложила в кровать. После прихода мужа вечером она примерно минут тридцать-сорок находилась в ванной комнате, когда вышла, ребенок продолжал спать, за ночь ни разу не проснулся, а утром 06 января 2009 года она обнаружила его мертвым в своей кроватке.

Согласно ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Обосновывая свои выводы о доказанности вины Талкиной в совершении инкриминированного ей преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на выводы судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего N 79 от 09 января 2009 года, приведя их довольно подробно, указав, что у него (суда) не возникает сомнений в обоснованности данного заключения, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении этой экспертизы не установлено, не учтя при этом, что уголовное дело в отношении Талкиной возбуждено в 14 часов 15 минут 09 января 2009 года, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено следователем еще 06 января 2009 года, то есть до возбуждения уголовного дела, экспертиза начата и фактически проведена 09 января 2009 года, также до возбуждения уголовного дела, в связи с чем еще в ходе предварительного расследования заключение судебно-медицинской экспертизы N 79 признано следователем Актом исследования трупа (том 2 л.д. 34), в связи с чем была назначена судебно-медицинская экспертиза, результатом которой явилось заключение N 79-э.

Анализ выводов, изложенных в Акте исследования трупа (заключении СМЭ N 79), заключении судебно-медицинской экспертизы N 79-э, в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия и трупа от 06 января 2009 года свидетельствует о том, что смерть малолетнего потерпевшего ФИО14 наступила от отека и набухания головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, развившихся как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей свода черепа, кровоизлияниями в мягких тканях головы, кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и вещество мозга; давность причинения телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму - не превышает 1-4 часа (по литературным данным); давность наступления смерти - 6-10 часов ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения (на 10 часов 15 минут 06 января 2009 года).

Вместе с тем, принимая во внимание признанные допустимым доказательством первоначальные показания Талкиной на следствии о том, что телесные повреждения потерпевшему она причинила 05 января 2009 года около 16 часов, то, как резонно указывается в кассационной жалобе стороны защиты, смерть мальчика должна была наступить 05 января 2009 года в период примерно с 17 часов до 20 часов, что не согласуется ни с выводами судебно-медицинских экспертиз, ни с самими показаниями Талкиной, из которых следует, что еще в 21 час 05 января 2009 года пасынок был жив, противоречит как признанным судом установленными обстоятельствам, так и предъявленному Талкиной обвинению в части того, что малолетний ФИО14 от полученных телесных повреждений скончался в ночь с 05 на 06 января 2009 года.

На это также было обращено внимание в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 27 июля 2010 года, в соответствии с которым отменен предыдущий обвинительный приговор, постановленный в отношении Талкиной.

Кроме этого, из данных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 - отца малолетнего ФИО14, усматривается, что он пришел домой 05 января 2009 года около 23 часов, ребенок спал, он к нему не подходил, супруга сказала, что все нормально. Из показаний самой Талкиной в суде видно, что она видела пасынка спящим после 23 часов 05 января 2009 года, а именно после того, как муж вернулся с работы и она вышла из ванной комнаты.

Принимая меры к возможному устранению имеющихся вышеуказанных противоречий, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела пришел к выводу о достаточности для этого допроса в судебном заседании эксперта ФИО16, проводившей судебно-медицинскую экспертизу трупа.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании, подтвердив выводы проведенных ею ранее исследований относительно механизма, давности причинения потерпевшему повреждений и давности наступления его смерти, также показала, что давность наступления смерти ребенка может составлять не 6-10 часов, а 6-24 часа ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения (на 10 часов 15 минут 06 января 2009 года), принимая во внимание, что детская кроватка, в которой он спал, была расположена у батареи, мальчик был накрыт одеялом.

Приведенные показания эксперта о возможности наступления смерти малолетнего потерпевшего не в ночь на 06 января 2009 года, а ранее, не опровергают её же выводы, изложенные в экспертизе и подтвержденные в судебном заседании относительно давности причинения телесных повреждений, приведших к смерти ребенка - 1-4 часа.

Таким образом, имеющиеся ранее противоречия между признательными показаниями Талкиной, положенными в основу обвинительного приговора, и выводами судебно-медицинских экспертиз относительно давности причинения потерпевшему телесных повреждений, фактически остались не устраненными. Судебная коллегия считает, что устранение вышеуказанных противоречий может существенно повлиять на выводы суда относительно инкриминированного Талкиной преступления.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, о возможности устранения противоречий путем проведения дополнительной экспертизы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данная норма закона судом также не соблюдена.

Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2010 года следует, что государственным обвинителем заявлено ходатайство об исследовании письменных доказательств по делу: том 1 - л.д. 2 рапорт; л.д. 48-59 протокол осмотра места происшествия от 06 января 2009 года; л.д. 61-65 протокол осмотра места происшествия от 09 января 2009 года; л.д. 66-73 протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2009 года; л.д. 79-80 протокол осмотра предметов от 16 января 2009 года; л.д. 81 протокол о признании и приобщении к делу от 16 января 2009 года; л.д. 83-84 протокол выемки от 17 марта 2009 года; л.д. 85 протокол осмотра предметов от 17 марта 2009 года; л.д. 86 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; л.д. 131-134 протокол проверки показаний на месте от 12 марта 2009 года; л.д. 175-177 справка МУЗ ГССМП от 02 февраля 2009 года; л.д. 186 табель учета рабочего времени; л.д. 238-263 детализация телефонных звонков; л.д. 267 сообщение от 18 февраля 2009 года; том 2 - л.д. 5-16 заключение эксперта N 79, л.д. 17-23, 28-31 фототаблица; л.д. 39-51 заключение эксперта N 79-э; л.д. 63-64 заключение эксперта N 79-д; л.д. 71-72 заключение эксперта N 2314; л.д. 80-86 заключение эксперта N 88; л.д. 93-99 заключение эксперта N 141, фототаблица; л.д. 109-113, 120-123 заключения судебно-психиатрических экспертиз от 20 мая 2009 года, от 22 июля 2009 года.

Вместе с тем, указанный, а также последующие протоколы судебных заседаний не содержат объективных данных о результатах разрешения заявленного ходатайства, о возможном исследовании предложенных прокурором материалов уголовного дела, в то время как часть вышеуказанных документов, в том числе, протоколы осмотра места происшествия от 06 января 2009 года, от 09 января 2009 года, от 12 марта 2009 года, заключение эксперта N 88, протокол выемки от 17 марта 2009 года, заключения эксперта N 79, N 79-э, N 79-д, положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности Талкиной по предъявленному ей обвинению.

Протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года содержит сведения об удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 том 3 л.д. 80-81, однако объективных данных о том, что указанный документ исследовался в судебном заседании, протокол также не содержит.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств. Заведомо неполное отражение существенных моментов судебного заседания влечет отмену приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности, проверить и оценить их в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, проверить более тщательно доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах. В зависимости от добытых данных в случае доказанности вины Талкиной в инкриминируемом ей преступлении следует принять справедливое решение.

Принимая во внимание, что Талкина обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, срок ранее избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу фактически после вынесения обвинительного приговора истек, судебная коллегия, с учетом данных, характеризующих личность Талкиной, считает целесообразным избрать в настоящее время в отношении неё в качестве меры пресечения - содержание под стражей на 2 месяца, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2010 года в отношении Талкиной И.Ф. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Избрать Талкиной И.Ф. в качестве меры пресечения - содержание под стражей на срок 2 месяца, то есть до 29 мая 2011 года, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: