Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2122

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску ООО "Тайга" к Зубенко "данные изъяты" и Григорьевой "данные изъяты" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "Тайга" Фадеевой Т.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования представителя ООО "Тайга" - Фадеевой Т.В. к Зубенко "данные изъяты" и Григорьевой "данные изъяты" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубенко "данные изъяты" в пользу ООО "Тайга" 6 000 рублей.

Взыскать с Григорьевой "данные изъяты" в пользу ООО "Тайга" 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тайга" обратилось в суд к Зубенко Н.Б. и Григорьевой Т.В. с иском о взыскании материального ущерба в результате недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчицы работали в магазине "Тайга" в должности продавцов, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 29.04.2012 г. в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача в сумме 80 987 рублей 31 копейки, а также за Григорьевой Т.В. числился долг в размере 9 883 рублей. По окончании проведения инвентаризации продавцами были написаны расписки о согласии выплатить образовавшуюся недостачу, между тем недостача погашена не была.

ООО "Тайга" просило взыскать с ответчиц материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, с Зубенко Н.Б. в сумме 46 117 рублей, с Григорьевой Т.В. - 56 559 рублей 69 копеек.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Тайга" Фадеева Т.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчицами судебное решение не обжаловалось.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиц по доверенности Самохвалову Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежащим отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и в других случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ.

Как следует из ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственность за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.

Как видно из материалов дела ответчицы Зубенко Н.Б. и Григорьева Т.В. посменно работали в магазине "Тайга". С 01.09.2009 г. с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В декабре 2011 г. в магазине "Тайга" проводилась инвентаризация, в ходе которой недостачи ценностей установлено не было. Инвентаризация, проведенная 29.04.2012 г. выявила недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 80 987 рублей 31 копейки.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что после проведения инвентаризации в декабре 2011 г. товарно-материальные ценности и денежные средства ответчицам в подотчет, в установленном законом порядке не передавались, исходя из чего сделать вывод о количестве и стоимости поступившего в этот период времени товара, а также бесспорно установить эти данные не представляется возможным. Ответчица Зубенко Н.Б. с 16 января по 04 февраля 2012 г. находилась на обучении, что подтверждается справкой-вызовом (л.д.104), при этом денежные средства и товарно-материальные ценности ответчице Григорьевой Т.В. не передавались как в последствие и не принимались продавцом Зубенко Н.Б. При этом доводы ответчиц о том, что доступ к находившимся в магазине товарно-материальным ценностям имели технический работник магазина и его руководство, которым брались денежные средства из кассы и товарно-материальные ценности, не опровергнуты.

С учетом изложенного и исходя из отсутствия возможности определить степень вины каждого из продавцов в образовавшейся недостаче, вывод суда о возложении на ответчиц, в силу требований ст.241 ТК РФ, материальной ответственности в пределах их среднего месячного заработка, является правильным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчицы Григорьевой Т.В. долга перед работодателем в сумме 9 883 рублей, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Григорьевой Т.В. данных денежных средств также является правильным.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиц процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не основаны на положениях Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном написании ответчицами расписок о погашении недостачи, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, а также ст.393 ТК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с работника при трудовом споре.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, исходя из смысла п.п.1 п.1 ст.333.36 части второй НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п.п.1 п.1 ст.333.19 части второй НК РФ.

Поскольку по настоящему делу работники не является истцами, на них возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части установлены на основании имеющихся в деле доказательств и руководствуясь требованиями ст.ст.98, 100 и ст.333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым, принять по делу в этой части новое решение о взыскании с каждой из ответчиц в пользу ООО "Тайга" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходов по уплате услуг представителя в сумме 3 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года в части отказа ООО "Тайга" в удовлетворении требований о взыскании с Зубенко Н.Б. и Григорьевой Т.В. судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в пользу ООО "Тайга" взыскать:

с Зубенко "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по уплате услуг представителя в сумме 3 650 рублей,

с Григорьевой "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы по уплате услуг представителя в сумме 3 650 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Тайга" Фадеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: