Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-2955-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года дело по иску прокурора САО г.Курска в защиту интересов Кособродова В.Н. к Рудаковой М.Я. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО УК "Жилищное хозяйство" - Панченко Ю.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 19 сентября 2011 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Панченко Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска Москалёвой С.Ю., Кособродова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сеймского округа г.Курска в интересах Кособродова В.Н. обратился в суд с иском о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что такое собрание не проводилось, Рудакова М.Я. инициатором собрания не являлась, собственников о проведении собрания не уведомляла, участия в голосовании не принимала, протокол собрания не подписывала. Кособродов В.Н., являющийся собственником квартиры "адрес", о проведении собрания не знал, участия в нём не принимал, чем нарушено его право на участие в голосовании.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 19 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Жилищное хозяйство" - Панченко Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы закона суд не определил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов или возражений.

Из материалов дела следует, что Кособродов В.Н. является собственником квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания г.Курска"; об избрании Рагулиной Е.Е. уполномоченным представителем собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" по всем вопросам, связанным с расторжением договора управления с ООО "Управляющая компания г.Курска"; о выборе способа управления управляющей организацией - ООО УК "Жилищное хозяйство"; об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний в административном здании ООО УК "Жилищное хозяйство"; об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт, утверждённого администрацией г.Курска для нанимателей. Инициатором проведения общего собрания указана Рудакова М.Я. (л.д.13-16).

В соответствии со ст.46 ЖК РФ право обжаловать решение общего собрания принадлежит только собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если данным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно данной нормы, при обращении в суд с соответствующим заявлением истцу необходимо доказать перечисленные факты.

Удовлетворяя исковые требований истца, суд указал, что нарушена процедура созыва собрания, поскольку Рудакова М.Я. инициатором внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не выступала, уведомления о проведении собрания собственникам не направляла, участия в голосовании не принимала, не участвовала в избрании новой управляющей компании.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону, поскольку обращаясь в суд с иском, прокурор указал на нарушение решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов Кособродова В.Н.

Однако, суд не проверил какие права и законные интересы Кособродова В.Н. нарушены и не дал данному обстоятельству оценки.

Кроме того, судом не истребован реестр собственников помещений. При этом, из объяснений представителя ООО УК "Жилищное хозяйство" следует, что между ООО УК "Жилищное хозяйство" и собственниками дома заключены договора на управление домом. Данное обстоятельство судом не проверялось, собственники дома к участию в деле не привлекались.

Ссылаясь в решении на проведение собственниками помещений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и выбор иной управляющей организации - ООО "Управляющая компания Черняховского" (л.д.80-81), судом не дано оценки данному решению, не установлено кто фактически управляет домом в настоящее время, какой управляющей организацией заключены договора с энергоснабжающими организациями.

Учитывая, что инициатором собрания собственников ООО УК "Жилищное хозяйство" не являлось, по делу данная управляющая компания привлечена в качестве третьего лица, несостоятелен вывод суда о том, что ООО УК "Жилищное хозяйство" не представило подлинника протокола общего собрания собственников участвующих в собрании.

Указанные обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, состав лиц, участвующих в деле, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований, оценить исследованные доказательства в совокупности и постановить по делу законное решение.

Руководствуясь ст. 361, п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи