Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3028-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Кузьмина Д.А. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Кузьмина Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 октября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Быкова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Кузьмина Д.А. обратилась в суд с иском к Банку о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Д.А. и Банком заключён кредитный договор N, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта (п.1.3). В соответствии с данным условием, Кузьминым Д.А. уплачено Банку 82 320 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части.

Истец просил применить последствия недействительности сделки, в пользу Кузьмина Д.А взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 82 320 руб., неустойку в размере 67 200 руб., компенсацию морального вреда.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кузьмин Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым Д.А. и Банком заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Кузьмину Д.А. кредит в сумме 280 000 рублей под 15 % годовых за пользование кредитом на срок до 20.02.2013 г. (л.д.10-14).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключён между Кузьминым Д.А. и Банком ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с иском о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы Кузьмина Д.А. о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности следует считать с даты оплаты им ежемесячных комиссий, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи