Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 ноября 2011 г. по делу N 33-2937-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Черниковой Е.Н. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Качук И.Н., Гончарик Н.А. и Бойцова О.А. о признании решения о предоставлении земельного участка в аренду и разрешения на строительство незаконными,

поступившее с кассационной жалобой заявителей Качук И.Н., Гончарик Н.А., Бойцова О.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Качук И.Н., Гончарик Н.А. и Бойцова О.А. [ ... ] отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения заявителей Качук И.Н., Гончарик Н.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ГСК " "данные изъяты"" ФИО1 и представителя Комитета по управлению имуществом "адрес" ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качук И.Н., Гончарик Н.А. и Бойцов О.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконными решения Комитета по управлению имуществом "адрес" "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"), ГСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также разрешения Комитета архитектуры и градостроительства "адрес" на строительство крытых стоянок боксового типа и хозпостроек по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ru N, выданное ГСК " "данные изъяты"". В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир, расположенных в "адрес". Имея указанные решение и разрешение ГСК " "данные изъяты"" осуществляет около их дома строительство гаражей. Ежедневно под их окнами осуществляется проезд строительной техники, в том числе, по системе канализации, находящейся под грунтом. В результате образовалась глубокая трещина между отмосткой и стеной их дома, разрушен канализационный колодец. Строительство ведется с нарушением строительных норм, при этом ГСК " "данные изъяты"" осуществляет строительство на придомовой территории их дома. Факт выделения ГСК " "данные изъяты"" земельного участка был скрыт от жильцов их дома.

Просили признать незаконными указанные решение и разрешение.

Представитель ГСК " "данные изъяты"" требований заявителей не признал.

Представители Комитета по управлению имуществом "адрес" и Комитета архитектуры и градостроительства "адрес" также не признали заявленные требования.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе заявители Качук И.Н., Гончарик Н.А. и Бойцов О.А., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывают, что суд неправомерно по своей инициативе изменил выбранный ими способ защиты нарушенного права, рассмотрев их заявление в порядке гл. 25 ГК РФ, а не в исковом производстве.

Просят отменить состоявшееся решение и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из поданного в суд заявления усматривается, что Качук И.Н., Гончарик Н.А. и Бойцов О.А. обратились в суд с требованиями о признании незаконными решения Комитета по управлению имуществом "адрес" "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (около "адрес"), ГСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также разрешения Комитета архитектуры и градостроительства "адрес" на строительство крытых стоянок боксового типа и хозпостроек по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ru N, выданное ГСК " "данные изъяты"", ссылаясь на то, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку указанные решение Комитета по управлению имуществом "адрес" и разрешение на строительство Комитета архитектуры и градостроительства "адрес" вынесены полномочными органами в соответствии с действующим законодательством, не нарушают права и свободы заявителей, не создают препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

Что касается доводов кассационной жалобы заявителей о том, что суд неправомерно рассмотрел их требования в порядке Главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства, то они не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям (ч. 3).

Из материалов дела, в том числе, протоколов судебного заседания и обжалуемого судебного решения видно, что заявителями заявлены требования именно о признании незаконными указанных решения и разрешения органов государственной власти, то есть данное заявление должно рассматриваться в порядке Главы 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

При этом, судом неоднократно предлагалось заявителям уточнить исковые требования. Однако, заявители настояли на рассмотрении требований именно в заявленном виде. А потому, суд правомерно с учетом положений ст. 196 ГПК РФ рассмотрел заявление в рамках заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей Качук И.Н., Гончарик Н.А., Бойцова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи