Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-3462-2011

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" дело по иску Саушкина А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) "адрес" о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поступившее по кассационным жалобам Управления Пенсионного фонда Российской Федерации "адрес" и Саушкина А.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 11 октября 2011 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Саушкина А.В. и его представителя Боровлевой Л.Я., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Саушкину А.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения ввиду отсутствия необходимого стажа лечебной деятельности. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды его учебы в клинической ординатуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период его нахождения на курсах усовершенствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача санатория-профилактория общего профиля ОАО " "данные изъяты"" и врача-уролога на 0.5 ставки в ЗАО " "данные изъяты""; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Медико-санитарная часть " "данные изъяты"" в должности главного врача и врача уролога на 0,5 ставки. В специальный стаж истца ответчиком было засчитано 18 лет 07 месяцев 06 дней.

Полагая отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости необоснованным, Саушкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить вышеуказанные периоды его работы, а также курсы повышения квалификации в стаж для назначения пенсии и досрочно назначить трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение: "Исковые требования Саушкина А.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации "адрес" права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации "адрес" засчитать Саушкину А.В. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периоды его нахождения на курсах усовершенствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 5 дней) и работы в должности главного врача в ООО "Медико-санитарная часть " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 4 месяца 8 дней).

В остальной части исковых требований Саушкину А.В. отказать".

В кассационных жалобах Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "адрес" и истец Саушкин А.В. просят об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что Саушкин А.В. с 1979 г. осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение в клинической ординатуре Курского государственного медицинского института на кафедре хирургических болезней N по курсу "урология"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал врачом-урологом городской поликлиники N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - главным врачом санатория-профилактория общего профиля ОАО " "данные изъяты"", совмещая работу на 0,5 ставки врача-уролога медико-санитарной части ОАО " "данные изъяты""; с ДД.ММ.ГГГГ работает главным врачом ООО "Медико-санитарная часть "данные изъяты"", осуществляя врачебную деятельность как врач-уролог. Учреждения здравоохранения, в которых работал истец, имели лицензию на осуществление медицинской деятельности. Санаторий-профилакторий ООО " "данные изъяты"" являлся санаторием общего профиля, и ни по одному из указанных в Списках ... 1999 г. и 2002 г. профилю лечения граждан не осуществлял.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, справками и копиями приказов работодателей, копиями штатных расписаний, личной карточки по форме Т-2, трудовых договоров с указанием должностных обязанностей, архивных справок, лицензий и протоколов к ним, уставных документов, лицевых счетов, а также объяснениями сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения п.п. 20 п. 1 и п.2 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списков ... и Правил ... , утверждённых Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. N 1066, N781 от 29.10.2002 г., п.п.4,5 Правил ... , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N516 от 11.07.2002 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курсы повышения квалификации с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, тогда как период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период обучения в клинической ординатуре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачету в стаж на соответствующих видах работ не подлежат.

Поскольку на день обращения с заявлением в пенсионный орган - ДД.ММ.ГГГГ - у истца не имелось необходимого стажа (30 лет) для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, правильными являются выводы суда об отказе Саушкину А.В. в иске о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы истца Саушкина А.В. о том, что период обучения в клинической ординатуре и период работы в санатории-профилактории подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что период работы истца в ООО "Медсанчасть "данные изъяты"" и курсы повышения квалификации не подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При вынесении решения суд в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации дал оценку всей совокупности представленных доказательств, касающихся права Саушкина А.В. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Курска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Саушкина А.В. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи