Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-2921-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело по иску Чепко Н.Ф. к ОАО "Курский промышленный банк" (далее по тексту Банк) о признании договора в части недействительным и взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе Чепко Н.Ф. на решение Рыльского районного суда Курской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Чепко Н.Ф.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Чепко Н.Ф. - Раскина Л.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепко Н.Ф. обратился в суд с иском, к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор N, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счёта (п.7.1). В соответствии с данным условием, им уплачено Банку 47 820,24 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части.

Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 47 820,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 906,35 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чепко Н.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Чепко Н.Ф. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля в сумме 442 780 рублей под 12,5 % годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Чепко Н.Ф. обратился с иском о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы Чепко Н.Ф. о том, что поскольку трёхлетний срок исковой давности по данному делу охватывался периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования подлежали частичному удовлетворению в пределах указанного периода, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой данности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.181, 200 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Ссылка Чепко Н.Ф. на то, что им заявлено требование о взыскании убытков, не может быть принята во внимание, поскольку в статье 15 ГК РФ дано определение убытков, к которым выплаченные суммы комиссии по кредитным договорам, не относятся.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чепко Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи