Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу N 33-2660-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гагариной М.Ф., Костенко Е.Б., Костенко С.Б. к ФГУ " "данные изъяты"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Курского районного суда Курской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гагариной М.Ф., Костенко Е.Б., Костенко С.Б. удовлетворить.

Признать за Гагариной М.Ф ... Костенко Е.Б., Костенко С.Б. право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагарина М.Ф., Костенко Е.Б., Костенко С.Б. обратились в суд с иском к ФГУ " "данные изъяты"" о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указывая, что спорный жилой дом был предоставлен Гагариной М.Ф. в 1977 году в связи с трудовыми отношениями. В 1987 года в доме зарегистрировались по месту жительства также её дочь Костенко Е.Б. с мужем Костенко С.Б. На данный момент они постоянно втроём проживают в доме, в приватизации ранее не участвовали. При обращении с заявлением к ответчику о приватизации дома, им было отказано по тем основаниям, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота. Не согласившись с отказом администрации заповедника, истцы обратились в суд.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации просит отменить решение суда как незаконное.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, жилой "адрес" относится к государственному жилищному фонду и стоит на балансе ФГУ " "данные изъяты"".

Указанный дом был предоставлен истице Гагариной М.Ф. в 1977 году как работнику заповедника, в котором последняя вместе с Костенко Е.Б. и Костенко С.Б. зарегистрированы и постоянно проживают, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из приведённых норм права, установив, что спорный дом относится к государственному жилищному фонду, истцы занимают его на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом за истцами в порядке приватизации.

Решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Утверждения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о том, что дом не может быть передан в собственность истцам в порядке приватизации, поскольку расположен на земельном участке государственного заповедника и относится к недвижимому имуществу, изъятому из оборота, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд правильно исходил из того, что спорный дом не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем истцы не могут быть лишены права приватизировать занимаемое ими на условиях социального найма жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: Решение Курского районного суда Курской области от 25 августа 2011 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: