Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-2727-2011

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Ермаковой В.П. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) "адрес" (межрайонному) о возложении обязанности по включению периодов работы в трудовой стаж, поступившее по кассационной жалобе Ермаковой В.П. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 10 августа 2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ермаковой В.П. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "адрес" (межрайонное) включить в трудовой стаж Ермаковой В.П. период работы с 13.02.1980г. по 25.09.1980г. в должности инспектора "адрес" райсобеса.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) "адрес" (межрайонное) в бюджет Муниципального образования "адрес" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей".

Представитель УПФР "адрес" (межрайонного) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.142). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истицы Ермаковой В.П., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N "адрес" по доверенности С.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением УПФ Российской Федерации "адрес" (межрайонного) Ермаковой В.П. с 19 июня 2009 г. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В страховой стаж истицы органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, было зачтено 24 года 4 месяца 1 день. Периоды её трудовой деятельности с 13 февраля 1980 г. по 25 сентября 1980 г., с 1 января 1998 г. по 31 декабря 2000 г. и с 1 октября 2001 г. по 21 мая 2004 г. в страховой стаж не включены.

Полагая решение пенсионного органа в этой части незаконным, Ермакова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила обязать ответчика засчитать периоды её трудовой деятельности с 13 февраля 1980 г. по 25 сентября 1980 г., с 1 января 1998 г. по 31 декабря 2000 г. и с 1 октября 2001 г. по 21 мая 2004 г. в страховой стаж. В обоснование иска указала, что с 13 февраля 1980 г. по 25 сентября 1980 г. она находилась в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением, но решением суда была восстановлена на работе, а с 1998 г. по 2004 г. она была частнопрактикующим нотариусом и уплачивала за себя страховые взносы и единый социальный налог, поэтому указанные периоды подлежат зачету в страховой стаж.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица Ермакова В.П. просит решение суда в части отказа ей в иске отменить, полагая его в этой части необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Ермаковой В.П. в части возложения на ответчика обязанности засчитать в страховой стаж период вынужденного прогула Ермаковой В.П. с 13 февраля по 25 сентября 1980 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истица была незаконно уволена с 13 февраля 1980 г., и на основании решения суда восстановлена на работе, а в силу закона датой восстановления на работе является день вынесения соответствующего приказа об увольнении, постольку перерыва в течении страхового стажа у Ермаковой В.П. не имелось, и спорный период подлежит зачету в страховой стаж, в связи с чем правомерно обязал УПФР "адрес" (межрайонное) засчитать период с 13 февраля по 25 сентября 1980 г. в страховой стаж истицы.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, основанными на материалах дела.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться и с выводами суда о несостоятельности требований Ермаковой В.П. относительно зачета в страховой стаж периодов её трудовой деятельности с 1 января 1998 г. по 31 декабря 2000 г. и с 1 октября 2001 г. по 21 мая 2004 г. нотариусом, занимавшимся частной практикой.

Отказывая Ермаковой В.П. в иске в этой части, суд первой инстанции, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 24 февраля 1998 г.N7-П, от 23 ноября 1999 г. N18-П, Определении от 26 ноября 1998 г. N144-О, правильно применив положения ст.ст.10,13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Порядка уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)" и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности засчитать указанные периоды работы истицы в страховой стаж не имеется, поскольку страховые взносы ею в Пенсионный фонд России в размере, установленном законом, не внесены.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 10 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермаковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи