Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-2533-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Полянской Л.П.

судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре - Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Шевченко И.О. о взыскании задолженности за отпущенный природный газ, по встречному иску Шевченко И.О., действующей за себя и несовершеннолетних детей Шевченко Ю.П., Е.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Шевченко И.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Курск" и отказе в иске Шевченко И.О.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителей ООО "Газпром межрегионгаз Курск" Перькова Д.Л., Комитета ЖКХ г. Курска Цветкова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в суд с иском к Шевченко И.О. о взыскании задолженности за отпущенный природный газ, мотивируя свои требования тем, что ответчица проживает в квартире "адрес", является потребителем природного газа. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не производит оплату поставленного ей газа. В результате чего образовалась задолженность в размере 10 734,79 руб., которую истец просил взыскать с ответчицы и судебные расходы.

Шевченко И.О., действующая за себя и несовершеннолетних детей Шевченко Ю.П., Шевченко Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дом, в котором они проживают, признан аварийным, с ДД.ММ.ГГГГ расселён, с этого времени истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на поставку газа, а потому не вправе требовать оплаты за газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате отсутствия отопления её дети болели, в связи с чем причинён вред их здоровью.

Просила взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей за нарушение условий договора поставки газа и в интересах детей по 25 000 рублей, каждой. За причинённый вред здоровью детям, просила взыскать в пользу Шевченко Е.П. - 30 000 рублей, в пользу Шевченко Ю.П. - 20 000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С Шевченко И.О. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" взыскано 10 688,79 руб. и 427,24 руб. расходы по оплате госпошлины. В иске Шевечнко И.О. отказано.

В кассационной жалобе, Шевченко И.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения газоснабжающих организаций и граждан подпадают в соответствии со ст.548 ГК РФ под действие норм о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. в дом "адрес" осуществлена первичная подача природного газа (л.д.6-7), и установлено газовое оборудование для отопления дома и газовых плит. Данное обстоятельство Шевченко И.О. не оспаривается.

Судом установлено, что Шевченко И.О. с несовершеннолетними детьми Шевченко Ю.П., Шевченко Е.П. проживает в квартире "адрес" (копия лицевого счёта л.д.8) и является потребителем природного газа, который используется для отопления квартиры и приготовления пищи.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.О. не производится оплата используемого природного газа.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. При этом судом обоснованно исключено из суммы задолженности 56 руб., в связи с тем, что Шевченко Ю.П. не проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за газоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец реализует природный газ населению Курской области по розничным ценам, установленным Комитетом по тарифам и ценам Курской области (Постановление N132 от 11.12.2007., Постановление N155 от 28.11.2008 г., Постановление N153 от 16.12.2009 г.).

Доводы Шевченко И.О. о завышении истцом тарифов, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку расчёт задолженности за потреблённый природный газ за спорный период произведён в соответствии с указанными Постановлениями, с учётом действующих нормативов потребления и розничных цен.

Доводы Шевченко И.О. о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на поставку природного газа, являются несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая против иска, ответчица в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила в суд достоверных доказательств о том, что она обращалась к истцу с заявлением о нарушении условий договора на поставку газа и отсутствие в её квартире отопления. При этом, Шевченко И.О. при рассмотрении дела пояснила, что она пользуется газовой плитой для приготовления пищи.

Из объяснений представителей, как истца, так ОАО "Курскгаз" следует, что отключение газа в доме не производилось, природный газ продолжает поступать в дом. В связи с изложенным, оснований считать, что газ в дом не подавался в спорный период, не имеется.

Рассматривая требования Шевченко И.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в одностороннем порядке прекратило исполнять договор по поставке природного газа в дом Шевченко И.О., ею не представлено.

Доводы кассационной жалобы Шевченко И.О. на то, что квартира, в которой установлен отопительный прибор закрыта, в связи с расселением жильцов в ДД.ММ.ГГГГ и она не имеет в неё доступ, не могут быть приняты во внимание, поскольку расселение жильцов дома, не свидетельствует о том, что отопление в доме отсутствует и в него не подаётся природный газ.

Ссылки на акт проверки Госжилинспекции по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение заместителя начальника Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ответа прокурора ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии отопления в доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения об отсутствии отопления в жилом помещении указано в акте со слов Шевченко И.О.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Шевченко И.О. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом показаний свидетеля К.А.И., наличия плесени и влажности в квартире. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 СК РФ защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется его родителями.

Как следует из материалов дела, Шевченко И.О., обращаясь в суд с иском, действовала в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в том числе и Шевченко Ю.П. При этом, из материалов дела не усматривается, что Шевченко И.О. действовала не в интересах своего ребёнка - Шевченко Ю.П.

В связи с чем, доводы жалобы Шевченко И.О. о том, что суд не привлёк к участию в деле несовершеннолетнюю Шевченко Ю.П., являются несостоятельными.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи