Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-2554-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.

судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года гражданское дело по иску Гридасовой Е.Н. к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту СБ РФ) о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 июля 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Гридасовой Е.Н. Применены последствия недействительной ничтожной сделки в части. Взысканы с СБ РФ в пользу Гридасовой Е.Н. 57 000 руб., пени в размере 14 303 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в доход МО "Город Курск" госпошлина в размере 930 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Гороховцеву О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Гридасовой Е.Н., Гридасова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридасова Е.Н. обратилась в суд с иском к СБ РФ о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Гридасовым А.Г. и СБ РФ заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме 1 900 000 руб. под 13,750 % годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием она уплатила банку 57 000 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству.

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора, взыскать с СБ РФ 57 000 рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе СБ РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Гридасовой Е.Н., Гридасовым А.Г. и СБ РФ заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме 1 900 000 рублей под 13,750 % годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).

Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого созаёмщики обязаны уплатить банку единовременный платёж в размере 57 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (п.3.1), которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ Гридасовой Е.Н. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно частично удовлетворил иск.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, истица получила кредит на приобретение жилья, а потому на данные отношения между Банком и истицей распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ, а кредитные денежные средства Гридасовы получили после уплаты ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа в размере 57 000 рублей. Гридасова Е.Н. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом.

Ссылка жалобы на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных Гридасовой Е.Н. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Несостоятельным является довод СБ РФ о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов судом определен правильно.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СБ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи