Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 октября 2011 г. по делу N 33-2715/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Шумаковой В.Т.и

Переверзевой И.Н.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сакова В.Н. к ОГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1 г.Курск" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя Сакова В.Н. - Гладилина О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сакова В.Н. к ОГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1 г.Курск" в части его требований о признании действий (бездействий) по несвоевременному его ознакомлению с приказом об увольнении от 30.03.2007г. незаконными и взыскании компенсации морального вреда возвратить.

В принятии искового заявления Сакова В.Н. к ОГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1 г.Курск" в части его требований о вынесении частного постановления отказать.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саков В.Н. в лице своего представителя Гладилина О.А. обратился в суд с иском к ОГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1 г.Курск" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в нарушение закона он был несвоевременно ознакомлен ответчиком с приказом о его увольнении.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, вопрос о своевременном ознакомлении работника в приказом об увольнении входит в предмет проверки законности увольнения работника в рамках спора о восстановлении на работе, рассматриваемого Ленинским районным судом г.Курска по иску Сакова В.Н. к ОГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1 г.Курск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в данной части подлежит возвращению. В части требования о вынесении частного постановления в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Кодекса отказано вследствие того, что вынесение частного определения (постановления) является правом суда и лица, участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений.

Однако данные выводы не могут быть признаны соответствующими закону и обстоятельствам дела.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть возвращено лишь в том случае, если в производстве суда находится дело по тождественному спору, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Кодекса суд разрешает дело лишь в пределах заявленных требований. В связи с этим разрешить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным ознакомлением с приказом об увольнении, суд, в том числе в деле о восстановлении на работе, вправе лишь в том случае, если истцом заявлено соответствующее требование.

Указывая на наличие в производстве суда дела по иску Сакова В.Н. о восстановлении на работе, судья не привел в определении доказательств тому, что в указанном деле Саковым В.Н. заявлено и судом рассматривается требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Сакову В.Н. несвоевременным ознакомлением с приказом о его увольнении. В связи с этим вывод судьи о тождественности спора, заявленного в настоящем иске, со спором по иску Сакова В.Н. о восстановлении на работе не может быть признан обоснованным. В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации однородные дела, в которых участвуют одни и те же стороны могут быть объединены в одно производство.

В силу требований статей 131 и 39 Кодекса предметом иска, то есть исковым требованием, по которому может быть вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, является требование материально-правового характера, к каковым требование о вынесении частного определении не относится. По существу такое требование является ходатайством, не подлежащим разрешению в порядке статьи 131 Кодекса. В связи с этим определение судьи в части отказа в принятии данного требования не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (статья 373, пункт 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 августа 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Сакова В.Н. к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи