Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 октября 2011 г. по делу N 33-2713/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Шумаковой В.Т.и

Переверзевой И.Н.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владыки О.В. к ООО ФКБ "Юниаструм банк" о признании сделок по приобретению паев недействительными, поступившее по частной жалобе Владыки О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 августа 2011 года, которым постановлено о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Владыки О.В. и его представителя Боброва В.Г. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владыка О.В. обратился в суд с иском к ООО ФКБ "Юниатрум банк" о признании сделок по доверительному управлению его денежными средствами недействительными.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 08 августа 2011 года исковое заявление Владыки О.В. оставлено без движения с установлением срока устранения его недостатков до 22 августа 2011 года.

22 августа 2011 года Владыкой О.В. во исполнение определения от 08 августа 2011 года в суд представлено ходатайство об истребовании письменных доказательств и объяснение по вопросу уплаты государственной пошлины.

25 августа 2011 года судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, исковое заявление Владыки О.В. возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 08 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения, в частности, не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены самим исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы частной жалобы о том, что в установленный срок заявителем было представлено в суд объяснение по вопросу уплаты государственной пошлины, в котором обосновывалось распространение на спорные правоотношения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и освобождение в связи с этим заявителя от уплаты пошлины как потребителя, не основаны на нормах процессуального права.

Согласно частям 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и подлежит возвращению; на определение об оставлении без движения может быть подана частная жалоба.

Следовательно, если определение об оставлении без движения не было обжаловано в установленный законом срок и вступило в законную силу, оно подлежит исполнению и в случае его неисполнения, заявление подлежит возвращению.

В определении от 08 августа 2011 года об оставлении искового заявления Владыки О.В. без движения судьей указано, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина от цены иска не уплачена. В установленный в определении срок Владыка О.В. документ об уплате государственной пошлины в суд не представил, то есть не выполнил данного указания судьи, в связи с чем возвращение его заявления соответствует закону.

Поданное заявителем в суд объяснение, обосновывающее освобождение его от уплаты государственной пошлины, по существу выражает несогласие заявителя с определением от 08 августа 2011 года в данной части, однако в установленном законом порядке данное определение не обжаловано и вступило в законную силу, отменить свое определение в соответствующей части судье законом права не предоставлено.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Владыки О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи