Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 08 сентября 2011 г. по делу N 33-2444-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.

При секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года дело по иску ОАО Банк "Северный морской путь" (далее по тексту Банк) к Тумгоеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе Тумгоева И.А. на решение Курчатовского городского Курской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Тумгоева И.А. - Сауткина П.Е., представителя ООО "Курскатомэнергомонтаж" Трунову Ю.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Банка Хмелевского В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Тумгоеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10.12. 2009 года между Банком и ООО "Курскатомэнергомонтаж" заключен договор кредитной линии N, согласно которому банк предоставил ООО "Курскатомэнергомонтаж" кредит в сумме 25 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Тумгоевым И.А., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору кредитной линии.

ООО "Курскатомэнергомонтаж" не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Тумгоева И.А. задолженность по договору кредитной линии в размере 43 873 527,85 рублей, из которых: просроченный основной долг - 21 151 270,28 руб., просроченные проценты - 6 733 054,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 11 079 466,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 4 909 736,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Тумгоев И.А. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Курскатомэнергомонтаж" заключен договор кредитной линии N, согласно которому Банк предоставил ООО "Курскатомэнергомонтаж" кредит в сумме 25 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.7-14).

ООО "Курскатомэнергомонтаж" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В обеспечение договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.1.5 Договора Банк заключил договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Тумгоевым И.А., который по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с ООО "Курскатомэнергомонтаж" (л.д.23-27). Требование Банка к Тумгоеву И.А. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.43).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ООО "Курскатомэнергомонтаж" уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, который в силу закона, договора поручительства отвечает с ООО "Курскатоэнергомонтаж" в солидарном порядке по указанному обязательству.

Рассматривая исковые требования истца, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта предоставленного истцом.

При этом, судом обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учётом размера задолженности, сроков просрочки уменьшена сумма неустойки.

Доводы кассационной жалобы Тумгоева И.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела Тумгоеву И.А. неоднократно направлялись извещения о слушании дела ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также копия искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ) по известному месту жительства ответчика ( "адрес"). Согласно сообщению учреждения связи и курьера Курчатовского городского суда извещения суда Тумгоеву И.А. не вручены, поскольку квартира закрыта, за извещением в отделение связи адресат не является.

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Доводы кассационной жалобы Тумгоева И.А. о том, что суд должен был взыскать в солидарном порядке задолженность с заёмщика и других поручителей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из данной нормы права, только кредитору предоставлено право к кому из солидарных должников обратиться в суд с иском.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 июня 2011 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу Тумгоева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи