Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2201-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту Россельхозбанк) к Марьенковой О.В., Шевелёвой Л.И., Зельевой И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, поступившее по кассационной жалобе представителя Зельевой И.В. - Павлова А.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Зельевой И.В. - Павлова А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Россельхозбанка Марковой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Россельхозбанк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный офис N Курского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" выдал Марьенковой О.В. кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 5 лет под 20,75 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита производится равными долями ежемесячно в сумме 5000,00 руб. В обеспечение договора дополнительный офис заключил договоры поручительства с Шевелёвой Л.И. и Зельевой И.В., которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с Марьенковой О.В. Однако, Марьенкова О.В. нарушила условия договора, стала уклоняться от уплаты кредита.

Истец просил взыскать кредитную задолженность с ответчиков в солидарном порядке в сумме 238 043,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 980,43 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В солидарном порядке кредитная задолженность взыскана с Марьенковой О.В., Зельевой И.В. в сумме 242 023,76 руб. В иске истцу к Шевелёвой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Зельевой И.В. - Павлов А.Н. просит отменить решение суда в части взыскания кредитной задолженности с Зельевой И.В., как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности с Зельевой И.В., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком и Марьенковой О.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75 % годовых (л.д.9-11).

В соответствии с п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе потребовать в одностороннем порядке от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения Заёмщиком любого из денежных обязательств, принятых Заёмщиком перед Кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между Кредитором и Заёмщиком.

Марьенковой О.В. не надлежащим образом исполнялись условия договора, за период март - июль 2009 г. ответчиком не вносились платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.5.2 Договора Россельхозбанк заключил ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства N с Шевелёвой Л.И. (л.д.13-14), N с Зельевой И.В. (л.д.16-17), которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с Марьенковой О.В. Требование к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.5).

Рассматривая требования истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал в солидарном порядке с Марьенковой О.В. и Зельевой И.В. кредитную задолженность в размере 242 023,76 руб., в иске к Шевелёвой Л.И. истцу отказано.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности с Марьенковой О.В. и об отказе в иске к Шевелёвой Л.И. не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,

если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В кассационной жалобе представитель Зельевой И.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие Зельевой И.В ... Извещений о времени и месте слушания дела она не получала.

Эти доводы заслуживают внимания.

Сведений о том, что Зельева И.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчицу по адресу "адрес". Однако, из сообщения Почты следует, что ответчица не проживает по данному адресу (л.д.37-38,98,119,138).

При этом, на листе дела 135 имеются сведения о другом месте жительства ответчицы, а именно "адрес". Суд по данному месту жительства ответчицу не извещал.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании кредитной задолженности с Зельевой И.В. нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, закон, подлежащий применению, принять меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований и принять по делу законное решение.

Руководствуясь ст. 360, 361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 07 июня 2010 года в части взыскания кредитной задолженности с Зельевой И.В. - отменить, дело направить в Железногорский городской суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий Судьи