Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2250-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Полянской Л.П.

Судей Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту "Агентство") к Ревину А.А., Ревиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе представителя Агентства на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Агентства Максимова А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Агентство обратилось в суд с иском к Ревиным А.А., Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Курское областное ипотечное агентство" (далее по тексту ОАО "КОИА") и Ревиными А.А., Н.Н. заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым ОАО "КОИА" предоставило ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13 процентов годовых на приобретение Ревиными квартиры "адрес". Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы займа и процентов в размере 19 048 руб. Обязательства по договору были обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками ОАО "КОИА".

В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к Агентству.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 916,09 руб., из которых: остаток основного долга - 1 384 177 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 92 940 руб., пени - 73 799,09 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 517 804,01 руб., из которых основной долг - 1 337 227 руб., сумма процентов - 10 243 руб., пени - 170 334,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" "адрес", принадлежащую на праве собственности Ревиным, установив начальную продажную стоимость в размере 2 204 394 руб.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15 954,59 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С Ревиных в пользу Агентства взыскана задолженность в размере 118 989,54 руб., из которых: сумма основного долга - 51 752 руб., сумма неуплаченных процентов - 1 702 руб., пени - 60 000 руб., а также сумма государственной пошлины 5 534,54 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Агентства просит решение суда в части отказа в иске отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей тот же рода и качества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КОИА" и Ревиными А.А., Н.Н. заключен договор целевого займа N, в соответствии с которым ОАО "КОИА" предоставило ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13 процентов годовых на приобретение Ревиными квартиры "адрес". Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы займа и процентов в размере 19 048 руб. (л.д.16-30). Обязательства по договору были обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ответчиками ОАО "КОИА" (л.д.31-42).

В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточной надписью на закладной от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по договору целевого займа перешло к Агентству (л.д.43).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что заёмщики не надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по договору, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. вносили по 10 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность основного долга и процентов. Требование агентства к Ревиным об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.66-69).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы долга и процентов, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, при этом сумма, определённая к взысканию с ответчиков соответствует платёжным документам, представленным истцом и ответчиками.

Так из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики вносили в счёт погашения долга по 10 000 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ г. 19 048 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесено 120 000 рублей, в общей сложности ответчики внесли 424 448 руб., а должны были внести за этот период 476 200 руб., следовательно, задолженность на день рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 51 752 руб.

Вывод суда о взыскании суммы долга в размере 51 752 руб. соответствует материалам дела и закону.

Является правильным и вывод суда о взыскании процентов в сумме 1 702 руб., поскольку ответчиками нарушены условия договора в части размера оплаты суммы долга.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании пени за просрочку внесения платежей, установленных Договором, суд пришёл к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил сумму пени. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Пунктом 3 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства влечет за собой обращение взыскания на заложенное имущество. Несмотря на фактическое нарушение обязательства, в определенных случаях должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. То есть, должник освобождается от ответственности при отсутствии вины в его действиях.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.401,403,404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчик Ревин А.А. в настоящее время является инвалидом 2 группы, Ревина Н.Н. не работает, на иждивении у них находятся двое малолетних детей.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчики предпринимали меры для погашения долга, о чем свидетельствуют платёжные поручения и квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчики вносили по 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ г. исполняют обязательства в соответствии с договором, просроченных платежей не имеют. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В связи с вышеизложенным, суд 1-й инстанции, учитывая, уважительность причин допущенных нарушений обязательств, отсутствие обстоятельств, ненадлежащего исполнения, по которым ответчики несут ответственность, а также период просрочки, суммы просрочки, пришёл к правильному выводу, что требования истца о взыскании всей суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что отказ в реализации заложенного имущества приведёт к существенному ухудшению финансового положения Агентства.

Доводы истца о том, что нарушение заёмщиком условий договора дает им право на бесспорное обращение взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, поскольку данные утверждения истца основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые предусматривают возможность отказа истцу в указанном требовании при установлении судом обстоятельств, препятствующих выполнению обязательства, за которые заёмщик не несёт ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно взыскал судебные расходы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5 534,54 руб.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений

норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 23 июня 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи