Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-2416/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Шумаковой В.Т. и

Клевцовой Г.П.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшина Н.Н. к Комитету строительства и архитектуры Курской области, ОГУ "Дирекция по реализации в Курской области программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан" ("Дирекция по жилищным субсидиям") об оспаривании решения и понуждении к включению в список на получение единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения и к предоставлению данной выплаты, поступившее по кассационной жалобе Левшина Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Левшина Н.Н. и представителя Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области Щедриной О.М. в поддержание кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета строительства и архитектуры Курской области и ОГУ "Дирекция по жилищным субсидиям" Малыгиной Г.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левшин Н.Н. обратился в суд с иском к Комитету строительства и архитектуры Курской области и ОГУ "Дирекция по жилищным субсидиям" об оспаривании решения Комитета строительства и архитектуры Курской области, которым ему отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, как ветерану Великой Отечественной войны, и понуждении ответчиков к включению его в список на получение указанной выплаты и к ее предоставлению, мотивируя незаконностью оспариваемого решения и нарушением им его прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Левшин Н.Н. является участником Великой Отечественной войны и принадлежащий ему жилой дом, расположенный в "адрес", признан непригодным для проживания. С 23 июня 2008 года истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом доме "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащем на праве общей совместной собственности его дочери ФИО1 и ее мужу ФИО2 с дочерью и зятем. Постановлением Администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области от 09.09.2010г. N 51 истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. 14 сентября 2010 года истцом на имя председателя Комитета строительства и архитектуры Курской области подано заявление о предоставлении ему единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, как относящемуся к категориям ветеранов, установленным статьями 14, 15 Федерального закона "О ветеранах", и нуждающемуся в улучшении жилищных условий. По результатам рассмотрения заявления истца и проверки его учетного дела Комитетом строительства и архитектуры Курской области принято решение об отказе в предоставлении указанной выплаты в связи с тем, что он неправомерно признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как является членом семьи своей дочери - собственника жилого помещения, в котором проживает, и обеспеченность общей жилой площадью членов семьи ( "данные изъяты" кв.м. на человека) превышает установленную учетную норму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемом решении указал, что истец является членом семьи собственников жилого дома "данные изъяты", обеспечен жилой площадью по установленным нормам, не утратил права на проживание в доме, в связи с чем не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, вследствие чего не имеет права на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является членом семьи второго собственника жилого дома - мужа дочери истца и не вселялся им в качестве члена своей семьи, не основаны на законе и обстоятельствах дела. В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец является членом семьи своей дочери - собственника жилого дома, в котором проживает истец, а членом семьи дочери истца - ее супруг, проживающий совместно с ней, соответственно истец, его дочь и супруг дочери, проживающие в одном жилом доме, являются членами одной семьи - семьи собственников данного жилого дома. Судом правильно приведены конкретные доказательства тому, что истец и вселен в жилой дом "данные изъяты" как отец и тесть собственников дома для постоянного проживания, то есть как член их семьи. В связи с этим ссылка в жалобе на отсутствие согласия дочери истца на его вселение не свидетельствует о неправомерности такого вселения, поскольку дочь такое фактическое вселение и регистрацию истца по месту жительства не оспаривала, в судебном заседании пояснила, что истца забрали к себе она и муж (л.д.118), пользовалась льготой по оплате коммунальных услуг, предоставленной ей как члену семьи ветерана Великой Отечественной войны, а регистрация осуществлена на основании заявления ее мужа, который также является собственником дома. При этом доводы жалобы о временном характере проживания истца в доме "данные изъяты" суд правомерно, обоснованно и мотивированно признал несостоятельными, поскольку достоверных доказательств таким доводам истцом не представлено, заявления о регистрации истца по месту жительства в доме "данные изъяты" не содержали указания на временный характер такой регистрации и проживания истца, какие-либо договоры о пользовании истцом жилым помещением в течение определенного срока при регистрации истца не представлялись.

Доводы жалобы о том, что истец проживает в доме "данные изъяты" отдельно и не ведет с ними общего хозяйства, являлись предметом исследования и оценки суда, который также правомерно и обоснованно признал их несостоятельными. Как указано выше, истец был вселен в жилой дом в качестве члена семьи собственника дома и как отец собственника в силу закона признается членом его семьи. При этом каких-либо достоверных доказательств тому, что истец вселялся в дом для постоянного проживания на условиях проживания отдельно, в какой-либо части дома, истцом не представлено. В связи с этим судом правильно констатировано, что истец как член семьи собственника дома приобрел право на проживание в доме "данные изъяты" и не утратил его.

В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности правильного по существу решения суда и не могут быть признаны поводом к его отмене.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левшина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи