Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-2414/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Шумаковой В.Т. и

Клевцовой Г.П.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеденко А.А. к ООО Страховая компания (СК) "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебеденко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Лебеденко А.А. "данные изъяты" руб. 53 коп. страхового возмещения, "данные изъяты" руб. расходы по дополнительному осмотру автомобиля, "данные изъяты" руб. расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и "данные изъяты" руб. расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать "данные изъяты" руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции "данные изъяты" руб.

Взыскать с Лебеденко А.А. госпошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере "данные изъяты" руб. 99 коп.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Лебеденко А.А. - Канищевой М.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебеденко А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден его автомобиль, застрахованный ответчиком, который выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 01 февраля 2010 года между истцом Лебеденко А.А. и ответчиком ОАО СК "Цюрих" заключен договор страхования, по которому ответчиком застрахован принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", 2007г. выпуска, на страховую сумму, равную страховой стоимости автомобиля, в "данные изъяты" руб. по страховым рискам "Ущерб" + "Хищение" на срок по 02.02.2011г. в пользу выгодоприобретателя ОАО АКБ "Росбанк". 30 мая 2010 года в дорожно-транспортном происшествии застрахованный автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб., что превышает 60% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем размер страхового возмещения в соответствии с условиями договора должен рассчитываться как при полном уничтожении транспортного средства, и с учетом износа автомобиля, имевшегося на момент заключения договора страхования повреждения лобового стекла автомобиля истца, стоимости годных остатков автомобиля в "данные изъяты" руб. 67 коп., оставшихся у истца, и выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. 80 коп., составит "данные изъяты" руб. 53 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, который свои обязательства перед ОАО АКБ "Росбанк" выполнил.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно при определении размера страхового возмещения исходил из необоснованной сметы стоимости годных остатков автомобиля истца, не назначив экспертизу, не могут быть признаны обоснованными.

Указание в пункте 9.1.2 Правил страхования, действующих у ответчика и являющихся частью договора страхования, заключенного сторонами, на проведение оценки транспортного средства в случае его полного уничтожения страховщиком, не означает, что такая оценка может быть осуществлена страховщиком произвольно. Представленный ответчиком расчет рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля истца (л.д.) не содержит перечня признанных годными узлов, агрегатов, деталей автомобиля истца и указания на цены, на основании которых определялась их стоимость. Доказательств обоснованности данного расчета ответчиком не представлено. При этом размер стоимости годных остатков определен ответчиком в "данные изъяты" руб., несмотря на полное уничтожение автомобиля, стоимости его восстановления в "данные изъяты" руб. и его страховую стоимость в "данные изъяты" руб. В то же время Отчет о рыночной стоимости годных остатков автомобиля, представленный истцом (л.д.135-139), дан на основании актов осмотра автомобиля истца, содержит подробное описание признанных годными узлов и деталей автомобиля истца, указание на цены, из которых исходил эксперт-оценщик, подробный и мотивированный расчет их стоимости, в связи с чем судом обоснованно и правомерно данный отчет был положен в основу принятого решения. Проведение же экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля истца судом обоснованно признано невозможным, поскольку автомобиль истцом восстановлен и продан, а ответчиком акт осмотра, содержащий подробное описание годных остатков автомобиля, не представлен.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи