Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 сентября 2011 г. по делу N 33-2230-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.,

при секретаре Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Багдасаряна К.М. к Поповой Н.Е. о взыскании убытков, расходов на погребение, поступившее по кассационной жалобе Поповой Н.Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Багдасаряна К.М. к Поповой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н.Е. в пользу Багдасаряна К.М. убытки в сумме 110000 руб. (сто десять тысяч руб.).

Взыскать с Поповой Н.Е. в пользу Багдасаряна К.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб. (три тысячи четыреста руб.).

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян К.М обратился с иском к Поповой Н.Е. о взыскании за счёт наследственного имущества убытков в размере 110000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", по вине ФИО1, управлявшего мопедом в нарушение правил дорожного движения, который скончался от полученных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены технические повреждения. Продажная цена автомобиля на момент ДТП составляла 180000 - 230000 руб., после полученных повреждений в ДТП он продал остатки автомобиля за 70000 руб., в связи с чем понёс убытки в сумме 110000 руб. Также просил взыскать 49069 руб., потраченные им в связи с организацией похорон погибшего.

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Попова Н.Е. просит отменить решение суда как необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Поповой Н.Е., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением Багдасаряна К.М. и мопеда, не относящегося к категории механических транспортных средств, под управлением ФИО1, нарушившего требования п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения: в результате своих неосторожных действий при намерении выполнить манёвр разворота не подал сигнал световыми указателями, не убедился в безопасности данного манёвра, а также не предоставил преимущество в движении попутно с ним двигавшемуся автомобилю.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался.

Постановлением следователя СО при МОВД " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Багдасаряна К.М. признаков состава преступления было отказано в возбуждении уголовного дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и вина ФИО1 подтверждены материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Поскольку судом установлено, что расходы на погребение ФИО1, поминки, на установку и изготовление памятника были произведены истцом добровольно, исходя из морально-этических соображений, вывод суда о том, что они понесены безвозмездно, и соответственно, не подлежат возврату, является правильным.

Также судом установлено, что автомобиль Багдасаряна К.М. получил повреждения: деформировано передняя часть капота, переднее правое крыло, правые передние и задняя двери, задняя правая стойка, разбит передний бампер справа, передняя правая блок фара, передний правый указатель поворота, стёкла двух правых дверей, треснуто лобовое стекло и угловой задний правый косяк и зеркало заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ без проведения восстановительного ремонта автомобиль продан истцом за 70000 руб.

Принимая решение по делу в части определения размера убытков в виде неполученных доходов, суд основывал его на отчёте N г. от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя цена продажи автомобиля "данные изъяты" на рынке автомобилей составляет 230000 рублей, и объяснениях Багдасаряна К.М., определившего сумму убытков в размере 110000 руб., исходя из суммы 180000 руб., которая предлагалась Багдасаряном К.М. покупателям автомобиля при продаже автомобиля в июне - начале июля 2010 г., за вычетом 70000 руб., за которые автомобиль был продан.

Однако достоверных доказательств о размере ущерба в результате ДТП истцом суду представлено не было.

Заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что автомобиль оценщиком не осматривался, не учтены его пробег, износ, комплектация. Фотографии автомобиля, которые положены в основу оценки, выполнены в неустановленный период.

Поскольку истец продал автомобиль без оценки стоимости его ремонта, не предоставил достаточных доказательств размера убытков в виде неполученных доходов, учитывая, что ответчица Попова Н.Е. в заседании судебной коллегии согласилась с суммой возмещения ущерба в размере 40000 рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и уменьшить сумму взыскания со 110000 рублей до 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 июня 2011 годав части взыскания с Поповой Н.Е. в пользу Багдасаряна К.М. убытков и судебных расходов изменить и уменьшить сумму взыскания убытков со 110000 рублей до 40000 (сорока тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уменьшить с 3400 рублей до 1400 (одной тысячи четырёхсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: