Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2353/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Шумаковой В.Т.и

Клевцовой Г.П.

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина А.А. к муниципальному образованию "Башкатовский сельсовет" Обоянского района Курской области о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования, поступившее по частной жалобе Башкиревой Н.А. на определение Обоянского районного суда Курской области от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

"В восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Обоянского районного суда Курской области от 23 августа 2007 года по гражданскому делу по иску Малыхина А.А. к администрации МО "Башкатовский сельсовет" Обоянского района Курской области о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования отказать.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Башкиревой Н.А. и ее представителя Никулина В.А. в поддержание частной жалобы и объяснения правопреемника истца Малыхина А.А. - Малыхиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Обоянского районного суда Курской области от 23 августа 2007 года удовлетворен иск Малыхина А.А. и за ним признано право собственности на земельный пай площадью "данные изъяты" га в порядке наследования после смерти ФИО1

31 мая 2011 года Башкирева Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование ею указанного решения суда, мотивируя тем, что она, наряду с ее братом - истцом Малыхиным А.А. являлась также наследником ФИО1., однако привлечена к участию в деле не была и копию решения получила лишь 25 апреля 2011 года.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого определения суда, в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда Башкиревой Н.А. отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку, получив копию обжалуемого решения 25 апреля 2011 года, Башкирева Н.А. подала кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу лишь 31 мая 2011 года, то есть с нарушением установленного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневного срока подачи жалобы, и не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в суд в установленный срок после получения копии обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска Башкиревой Н.А. срока кассационного обжалования указанного решения суда является непривлечение ее к участию в деле, в связи с чем в установленный законом срок подачи кассационной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения судом в окончательной форме, Башкирева Н.А. не могла подать кассационную жалобу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Действующее федеральное законодательство прямо не регулирует вопросы исчисления срока подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, но вопрос о чьих правах и обязанностях разрешен обжалуемым решением. Однако неприменение такого срока ведет к предоставлению указанным лицам права по собственному усмотрению выбирать время подачи кассационной жалобы, что в свою очередь влечет неопределенность в вопросе вступления решения суда в законную силу и соответственно - правовую неопределенность в спорных материальных правоотношениях и нестабильность гражданского оборота, что является недопустимым (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005г. N 11-П). В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) и принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку для всех лиц, участвующих в деле федеральным законом (статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлен единый срок подачи кассационной жалобы - 10 дней, данный срок должен быть распространен и на указанное лицо, не привлеченное к участию в деле, но намеренное стать таковым, поскольку в противном случае указанные принципы были бы нарушены.

По общим правилам гражданского судопроизводства, устанавливающими соответствующие сроки обжалования или оспаривания каких-либо решений, соответствующее лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, исчисляемый со дня, когда такое лицо узнало о вынесенном решении (часть 1 статьи 256, часть 1 статьи 260, часть 2 статьи 310, часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о дне, с которого начинается течение срока обжалования судебного постановления, вынесенного без извещения соответствующего лица, разрешен частью 2 статьи 145 Кодекса, в соответствии с которой в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего частую жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В связи с этим, поскольку только со дня получения лицом, не участвующим в деле, копии обжалуемого им решения, такое лицо может достоверно узнать о принятом решении, содержащихся в нем выводах, мотивах и доводах его принятия, что необходимо для составления мотивированной кассационной жалобы, день получения таким лицом копии обжалуемого решения и является днем, когда такому лицу стало известно данное решение суда, в связи с чем именно с этого дня в силу аналогии закона и аналогии права и должен исчисляться 10-дневный срок подачи таким лицом кассационной жалобы.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от заявителя и препятствовавшие ему совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. В связи с этим, то обстоятельство, что лицо не было привлечено к участию в деле и не знало ранее о существовании решения, является обстоятельством, препятствовавшим такому лицу подать кассационную жалобу в период со дня принятия решения до дня получения им копии решения суда, и соответственно - уважительной причиной пропуска срока обжалования именно в данный период, в связи с чем срок подачи кассационной жалобы для такого лица и исчисляется со дня получения им копии решения. Однако, как правомерно и обоснованно указано судом, никаких доказательств наличию обстоятельств, препятствовавших Башкиревой Н.А. подать кассационную жалобу в течение 10 дней со дня получения ею копии обжалуемого решения, ею не представлено и более того - на наличие таких обстоятельств даже не указано.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о получении Башкиревой Н.А. копии обжалуемого решения 25 апреля 2011 года не основаны на обстоятельствах дела. В своем заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Башкирева Н.А. сама прямо указала, что именно 25 апреля 2011 года ей было выдано обжалуемое решение, "изготовленное в окончательной форме в печатном варианте, заверенное надлежащим образом" и "именно на эту дату" ей "стало известно содержание судебного решения" (л.д.158).

Доводы жалобы о том, что кассационная жалоба Башкиревой Н.А. не подавалась в суд, противоречат обстоятельствам дела, закону и самой частной жалобе, в которой прямо указывается на то, что в случае восстановления пропущенного срока, суд направляет дело в вышестоящий суд для рассмотрения именно кассационной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Такое процессуальное действие как подача кассационной жалобы на обжалуемое решение и было осуществлено Башкиревой Н.А. одновременно с подачей заявления о восстановлении срока на подачу такой жалобы (л.д.160-165).

В связи с изложенным основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Обоянского районного суда Курской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Башкиревой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи