Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2001-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Никитиной А.П.

судей - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

при секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Аболмасовой Л.В. к Аболмасову О.В. о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору в соответствии с договором поручительства, поступившее по кассационной жалобе Аболмасова О.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

"Иск Аболмасовой Л.В. к Аболмасову О.В. о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору в соответствии с договором поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Аболмасова О.В. в пользу Аболмасовой Л.В. 182 тысячи 491 рубль 25 копеек - денежные средства, выплаченные кредитору в соответствии с договором поручительства.

Взыскать с Аболмасова О.В. в пользу Аболмасовой Л.В. 4 тысячи 849 рублей 83 копейки - понесенные расходы по уплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Аболмасову Л.В. и её представителя Иванова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аболмасова Л.В. обратилась в суд с иском к Аболмасову О.В. о взыскании денежных средств, выплаченных ею кредитору в соответствии с договором поручительства. В обоснование заявленных требований указала, что по ранее рассмотренному Щигровским районным судом Курской области гражданскому делу по иску Аболмасова О.В. к Аболмасовой Л.В. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого право собственности на автомобиль Тойота Королла было закреплено за ней, а обязанность по выплате остатка ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль находится в залоге, закреплена за Аболмасовым О.В. Однако данная обязанность ответчиком не исполняется, в связи с чем она вынуждена нести расходы по выплате остатка по кредиту.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Аболмасова Л.В. указала, что в связи с неисполнением заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N Аболмасовым О.В. обязательств по погашению задолженности по данному кредитному договору она как поручитель в соответствии с договором поручительства выплатила кредитору - ОАО "Сбербанк России" в лице "адрес", 182 491 руб. 25 коп. в счет частичного погашения задолженности, а потому просила взыскать с Аболмасова О.В. указанные денежные средства, из которых 149 991 руб. 25 коп. - сумма, списанная банком с ее счета. 32 500 руб. - сумма, уплаченная ею наличными, а также понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере 5 740 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Аболмасов О.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании анализа положений указанных норм материального права, суд первой инстанции правильно указал в своём решении, что по смыслу приведенных статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникшие между сторонами спора правоотношения, поручитель, исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице "адрес" (кредитором) и Аболмасовым О.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику был предоставлен банком целевой кредит "Автокредит" в сумме 635 500 руб. под 13% годовых на приобретение легкового автомобиля марки Тойота Короллана срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

Также этим же числом между банком и заемщиком был заключен договор залога указанного транспортного средства N (л.д.19-21).

В соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, отвечающим перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, выступила Аболмасова Л.В. (л.д.48).

В связи с неисполнением заёмщиком Аболмасовым О.В. обязательств по возврату кредита Аболмасова Л.В., являющаяся поручителем по кредитному договору, частично исполнила за него обязательства по кредитному договору путем внесения в кассу кредитора денежных средств в сумме 182 491 руб. 25 коп.

Данное обстоятельство подтверждается, объяснениями представителя Сбербанка России, выпиской из лицевого счёта Аболмасовой Л.В., сообщением Банка (л.д.27-29) и не оспаривается Аболмасовым О.В.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, а именно, уплату кредитору поручителем Аболмасовой Л.В. денежных средств в связи с неисполнением заемщиком Аболмасовым О.В. обязательств по кредитному договору, и наличие в соответствии с указанными выше правовыми нормами у Аболмасовой Л.В., приобретшей статус кредитора, права требовать с Аболмасова О.В. возмещения уплаченных ею Банку денежных средств, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Аболмасовой Л.В. исковых требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательств, опровергающих выводы суда, Аболмасовым О.В. не представлено, таких доказательств не было добыто и в судебном заседании.

В кассационной жалобе Аболмасов О.В., ссылаясь на условия договора поручительства, указывает, что поскольку Аболмасова Л.В. уплатила образовавшуюся перед банком задолженность по кредитному договору добровольно, а право требования с него, Аболмасова О.В. возникает у истца только лишь после обращения Банка в суд с требованием об уплате данной задолженности в солидарном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения (ст.365, ст.387 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законное и обоснованное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а поданная на него кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щигровского районного суда Курской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аболмасова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: