Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-1914-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Хмелевском А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года дело по иску Фролова В.В., Фроловой Н.А. к Яресько Г.Г. о взыскании денежных средств, встречный иск Яресько Г.Г. к Фролова В.В. о признании факта долговых обязательств, об уменьшении размера первоначальных исковых требований, взыскании судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя Яресько Г.Г. по доверенности Сторьева С.Н. на решение Рыльского районного суда Курской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фролова В.В., Фроловой Н.А. к Яресько Г.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Яресько Г.Г. в пользу Фролова В.В. и Фроловой Н.А. 165 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 4 500 руб., а всего 169 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Яресько Г.Г. к Фролова В.В. о признании факта долговых обязательств, об уменьшении размера первоначальных исковых требований, взыскании судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Сторьева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения на неё представителя истцов по доверенности Фроловой В.Н. и адвоката Кравцова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.В. и Фроловой Н.А. обратились в суд с иском к Яресько Г.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.03.2010 г. истцы и их несовершеннолетние дети - Фролов Д.В. и Фролова В.В. по договору купли-продажи приобрели у Яресько Г.Г. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью 300 000 руб. Расчёт осуществлен путём передачи ответчику денежных средств 28.04.2009 г. в размере 50 000 руб. и 26.02.2010 г. в сумме 135 000 руб. Остальная часть денежных средств перечислена в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" на расчётный счёт ответчика, в результате чего Яресько Г.Г. передали на 185 000 руб. больше, чем указано в договоре купли-продажи. Ответчик в декабре 2010 г. возвратил им 20 000 руб., однако, оставшиеся 165 000 руб. не вернул, в связи с чем, просили взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Яресько Г.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Фролова В.В. о признании факта долговых обязательств Фролова В.В. перед ним с учётом уточнений в сумме 93 475 руб. и просил уменьшить сумму исковых требований Фролова В.В. на указанную сумму, мотивируя свои требования тем, что 27.01.2009 г. между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи, по которому оплата в сумме 250 000 руб. за принадлежащее ему на праве собственности домовладение произведена несвоевременно, в связи с чем, Фролова В.В. по условиям договора обязан выплатить ему неустойку, которая составляет 93 475 руб., а также просил взыскать с ответчика судебные издержки.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Яресько Г.Г. по доверенности Сторьев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Фролова В.В., Фроловой Н.А., Яресько Г.Г., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2009 года Яресько Г.Г. и Фролова В.В. заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Яресько Г.Г. обязался продать принадлежащее ему на праве собственности домовладение "адрес" с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", Фролова В.В. за 250 000 руб. в срок до 27.03.2009 г.

28 апреля 2009 г. Яресько Г.Г. получил от Фролова В.В. денежные средства в сумме 50 000 руб., о чём имеется соответствующая расписка Яресько Г.Г.

26 февраля 2010 г. Яресько Г.Г. через Барабаш Н.Г., являющейся дочерью Яресько Г.Г., получил от Фроловой Н.А. денежные средства в сумме 135 000 руб. в счёт заключения договора купли-продажи "адрес" "адрес" "адрес", а всего денежные средства в сумме 185 000 руб.

16.03.2010 г. Яресько Г.Г. и Фролова В.В. и Н.А., и их дети: Фролова В.В. и Фролов Д.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатели приобретают в равных долях домовладение с хозяйственными строениями, ограждениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, площадью 1004 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес", д. Износково, "адрес" за 300 000 руб., причём расчёт между сторонами осуществляется в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" с учётом требований ФЗ от 29.12.2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" путем разового безналичного перечисления на лицевой счёт Яресько Г.Г. в течение 6 месяцев после подписания договора.

02.07.2010 г. денежные средства в размере 300 000 руб. поступили на лицевой счет "данные изъяты" Яресько Г.Г.

Таким образом, всего Яресько Г.Г. по предварительному договору с Фролова В.В. и договору от ДД.ММ.ГГГГ получил 485 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Фролова В.В., суд правильно исходил из того, что денежные средства в размере 165 000 руб. (185 000 руб. - 20 000 руб.) ответчиком получены без законных оснований, в связи с чем, должны быть возвращены истцам.

В то же время у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Яресько Г.Г.

Как усматривается из материалов дела, предварительный договор заключался 27.01.2009 г.

Согласно условиям предварительного договора стороны определили стоимость приобретаемого недвижимого имущества в сумме 250 000 руб., а также указали, что оплата имущества и заключение основного договора должно быть осуществлено сторонами до 27.03.2009 г.

Однако, основной договор на условиях предусмотренных предварительным договором заключен не был.

А договор купли-продажи от 16 марта 2010 года таковым не является, поскольку в нём участвуют иные стороны и изменена стоимость домовладения, продаваемого Яресько Г.Г.

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если основной договор не был заключен в указанный в нём срок и ни одна из сторон не направила другой стороне предложения заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, исковые требования Яресько Г.Г. о взыскании неустойки по условиям предварительного договора от 27.01.2009 г. не подлежат удовлетворению, так как прекращенные обязательства не подлежат исполнению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Яресько Г.Г. отказано, то у суда не имелось основания и для удовлетворения его требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В тоже время судом обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ взыскано с Яресько Г.Г. в пользу Фроловой Н.А. и Фролова В.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме 4 500 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что 50 000 руб. не может быть признано совместно нажитым имуществом не является основанием к отмене решения, поскольку Фролова В.В. заключили брак 02.09.2009 г., а денежные средства переданы Фролова В.В.- 29.04.2009 г.

Довод кассационной жалобы о том, что Фролова В.В. не исполнен предварительный договор от 27.01.2009 г., проверялся судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что расчёт произведен не путем разового перечисления платежа, поскольку опровергнут предоставленными материалам, а именно справкой о состоянии лицевого счёта, из которой усматривается, что 02.07.2010 г. Яресько Г.Г. перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 37).

Иные доводы кассационной жалобы выводов суд не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Яресько Г.Г. по доверенности Сторьева С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: