Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2177-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисова И.Е. к Дубинину И.В. о сносе самовольно возведённой пристройки, поступившее по кассационной жалобе Денисова И.Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Денисову И.Е. к Дубинину И.В. о обязании Дубинина И.В. привести жилое помещение "адрес" в прежнее состояние путём сноса пристройки - балкона размером 5,35 x 2,95 отказать".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов И.Е. обратился в суд с иском к Дубинину И.В. о сносе самовольно возведённых пристроек, ссылаясь на то, что он является собственником "адрес", квартира находится на втором этаже. Ответчик, квартира которого находится под его квартирой на первом этаже дома, самовольно пристроил балкон к спальням, длиной около 5,6 м и шириной 1,5 м, и комнату с обратной стороны дома, длиной около 5,6 м и шириной около 2,7 м, не получив его согласие на пристройки. При этом ответчик выбивал дверные проёмы. Из-за нарушения целостности плиты, которая просела, в его спальне образовалась трещина между плитами на потолке. Кроме того, Дубинин И.В. сделал крышу на своей пристройке почти под окна второго этажа, в связи с чем на этой крыше собирается мусор, отходы, которые жильцы дома выбрасывают из окон, и в комнатах стоит запах. Также с крыши пристройки очень легко попасть в его квартиру, что создает угрозу безопасности.

В уточнённых исковых требованиях истец просил обязать ответчика Дубинина И.В. привести жилое помещение - квартиру N 75 дома N 25 по ул. Комарова г. Курска в прежнее состояние путём сноса пристройки размером 5,35 х 2, 95 м.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Денисов И.Е. просит отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ответчика Дубинина И.В., возражавшего против её удовлетворения, мнение третьего лица ФИО2, также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Денисов И.Е. является собственником "адрес", расположенной на втором этаже дома.

На первом этаже данного дома под квартирой Денисова И.Е. расположена "адрес", основным квартиросъёмщиком которой является Дубинин И.В., в данной квартире проживают также его жена - ФИО2 и дети.

Судом установлено, что к квартире Дубинину И.В. осуществлены две пристройки, расположенные на земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому. Одну из этих пристроек, размером 5,35 x 2,95 м, истец просит снести.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова И.Е. о сносе самовольно возведённой пристройки, суд исходил из того, что Денисов И.Е. не привёл суду достаточных доказательств, подтверждающих, что пристройка угрожает жизни и здоровью его и его семьи, не доказал, что пристройка влияет на конструктивные особенности жилого помещения.

Суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пристройка не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих.

Доводы истца о том, что на крыше пристройки собирается мусор, суд признал несостоятельными, поскольку не подтверждено влияние этого обстоятельства на состояние здоровья истца, а кроме того, Дубинину И.В., как следует из их объяснений и показаний свидетеля, убирают мусор на крыше пристройки. Также не подтверждены доказательствами, по мнению суда, утверждения истца о возможности проникновения в его квартиру через крышу указанной пристройки.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Денисов И.Е. и его супруга являются пожилыми людьми, пенсионерами, истец имеет возраст 81 год.

То обстоятельство, что под окнами его квартиры без его согласия, без соответствующего разрешения, возведена самовольная пристройка, существенным образом нарушает его права собственника на пользование квартирой и прилегающей к дому территорией.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что с возведением пристройки ухудшился обзор дворовой территории из его окон, перед его окнами открывается вид на крышу пристройки, на которой периодически появляется мусор, он лишён возможности пользоваться балконом по его назначению, так как балкон фактически находится на крыше пристройки и окружён этой крышей, намного превышающей по площади балкон, вплотную огибающей балкон со всех сторон. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка суда на отсутствие мусора на крыше пристройки в настоящее время, и то, что ответчик убирает мусор, не означает, что мусор не появляеттся на крыше. Действиями ответчика, построившего самовольную пристройку, истец поставлен в условия такой опасности.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что у него возникла боязнь из-за созданных пристройкой условий для легкого проникновения в его квартиру посторонних лиц.

Из имеющихся в деле фотографий (л.д. 113) видно, что такая возможность проникновения в связи с возведением пристройки создана и опасения истца обоснованны.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца о том, что указанная пристройка создаёт ему препятствия в нормальном пользовании его квартирой.

Вывод суда о том, что пристройка не угрожает жизни и здоровью истца и его семьи, тем не менее, не умаляет наличия указанных выше препятствий в пользовании квартирой, которые не могут быть оправданы самовольным, в нарушение действующего законодательства, возведением пристройки в интересах ответчика.

При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по изложенным выше мотивам, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Руководствуясь ст. 361, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июня 2011 года отменить и принять по делу новое решение:

Иск Денисова И.Е. к Дубинину И.В. о сносе самовольно возведённой пристройки удовлетворить, обязать Дубинина И.В. снести пристройку размером 5,35 x 2,95 м в "адрес".

Председательствующий:

Судьи: