Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-2127-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федотова С.М. к ПО " "данные изъяты"" "адрес" об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежной компенсации морального вреда,поступившее по кассационной жалобе ПО " "данные изъяты"" на решение Золотухинского районного суда Курской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федотова С.М. удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Федотовым С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении трудовых обязанностей истопника магазина " "данные изъяты"" ПО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с ПО " "данные изъяты"" "адрес" в пользу Федотова С.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 тысяч рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПО " "данные изъяты"" "адрес" госпошлину в размере 2600 рублей в доход государства".

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов СМ. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу " "данные изъяты"" "адрес" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, ссылаясь на то, что на основании срочного трудового договора, заключённого между ним и ПО " "данные изъяты"", он фактически был допущен к работе истопника магазина " "данные изъяты"" ПО " "данные изъяты"" "адрес" на период отопительного сезона - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 9 часов при исполнении им трудовых обязанностей - выполнении работ по поддерживанию необходимой температуры в помещении магазина произошёл взрыв отопительного котла, в результате чего ему был причинён тяжкий вред здоровью.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ПО " "данные изъяты"" просит отменить решение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПО " "данные изъяты"" ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя третьего лица - Государственного учреждения - "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО7судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативною управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.н.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан заключённым срочный трудовой договор между ПО " "данные изъяты"" "адрес" и Федотовым С.М. в качестве истопника магазина " "данные изъяты"" на период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другою дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 9 часов при исполнении Федотовым СМ. своих трудовых обязанностей истопника магазина " "данные изъяты"" ПО " "данные изъяты"" "адрес" произошёл взрыв отопительного котла системы отопления, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ отопительный котел является источником повышенной опасности, поскольку для осуществления его деятельности требуется повышенный контроль со стороны человека.

Согласно акта N судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Федотова С.М. были установлены телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов средней трети диафизов левой бедренной кости и костей левой голени со смещением, с ранами мягких тканей, причинившие тяжкий вред здоровью, закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением, открытых переломов средней и основой фаланг 2 пальца правой кисти со смещением и перелома 2 пястной кости правой кисти, тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей раны мягких тканей левой лобной и височной областей, переломы передней стенки правой верхне-челюстной пазухи, костей носа, ушиб головного мозга легкой степени, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке серии МСЭ - 2009 N от ДД.ММ.ГГГГ Федотову С.М. установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Факт выполнения ДД.ММ.ГГГГ во время взрыва отопительного котла Федотовым С.М. своих трудовых обязанностей подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Из исследованного в судебном заседании отказанною материала также следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении Федотовым С.М. работ по поддержанию необходимой температуры в помещении магазина, в котельной магазина " "данные изъяты"" ПО " "данные изъяты"" произошёл взрыв котла системы отопления, в результате которого Федотову СМ. были причинены телесные повреждения.

При данных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании доказан факт причинения Федотову С.М. вреда здоровью в результате несчастною случая на производстве. Установить данный факт во внесудебном порядке Федотов С.М. возможности не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении морального вреда, суд обоснованно определил размер компенсации, исходя из обстоятельств происшествия, учитывая характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт выполнения истцом трудовых обязанностей во время взрыва отопительного котла не установлен, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Утверждения ответчика о грубой неосторожности истца также необоснованны.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что доказательств грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не представлено и судом их не установлено.

Судом установлено, что ответчик, допустив Федотова С.М. к фактическому выполнению работы истопника, не ознакомил истца с должностными обязанностями, не провёл с ним инструктаж по проверке знаний норм и правил охраны труда и техники безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении Федотова С.М. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения или ином болезненном состоянии в связи с употреблением спиртных напитков, представителями ответчика также не представлено, и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: