Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-1949-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Переверзевой И.Н., Клевцовой Г.П.,

при секретаре Япринцевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, поступившее по кассационной жалобе руководителя Курского регионального отделения МООП "ЦНЗПП" Быкова О.С. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными и о прекращении этих действий полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя МОО "ЦНЗПП" по доверенности Алтунина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Центр независимой защиты прав потребителей" (далее - МОО "ЦНЗПП") обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ответчице - ИП ФИО1 о признании действий противоправными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки специалистами Курского регионального отделения МОО "ЦНЗПП" магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: Курская "адрес", принадлежащего ответчице, был выявлен ряд нарушений прав неопределенного круга потребителей, а именно: отсутствие вывески с местом нахождения, фирменным наименованием и режимом работы данной торговой точки (нарушение п.1 ст.9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.10 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55); отсутствие ценника на дверь "Фор Прост"-128, а также отсутствие подписи ответственного лица и печати на некоторых ценниках (нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров"); просрочка сертификата соответствия на уплотнительную прокладку и отсутствие товарно-транспортных накладных на реализуемый товар (нарушение п.3 ст. 10, ст.36 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров"). Просила признать действия ответчицы, выразившиеся в отсутствии в ее торговой точке на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ адреса местонахождения, режима работы и фирменного наименования, единообразных и четко оформленных ценников, сертификата соответствия и товарно-транспортных накладных на реализуемый товар, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; в случае удовлетворения исковых требований обязать ответчицу опубликовать решение суда в газете "Контрольная покупка" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неопубликования решения в указанный срок, предоставить МОО "ЦНЗПП" право самостоятельно опубликовать его с последующим взысканием с ответчицы понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства МОО "ЦНЗПП" дополнила заявленный иск требованиями о возложении на ответчицу обязанности прекратить противоправные действия, выразившиеся в отсутствии в торговой точке адреса местонахождения, режима работы и фирменного наименования, единообразных и четко оформленных ценников, сертификата соответствия и товарно-транспортных накладных на реализуемый товар.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, руководитель Курского регионального отделения МОО "ЦНЗПП" Быкова О.С. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей осуществляется согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), которые вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах (п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55).

Обязательное наличие ценников на отдельных товарах предусмотрено п.п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Курского регионального отделения МОО "ЦНЗПП" Быкова О.С. в магазин "данные изъяты"", расположенный по "адрес" Курской области, принадлежащий ФИО1, были направлены специалисты с целью проведения проверки указанной торговой точки на предмет соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, по общему правилу, ввиду состязательности гражданского процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из дела, представитель МОО "ЦНЗПП" в обоснование заявленных требований о признании действий ИП ФИО1 противоправными и прекращении этих действий сослался на тот факт, что на момент проверки в торговой точке ответчицы отсутствовала вывеска с ее местом нахождения (адресом), фирменным наименованием и режимом работы, а также ценник на дверь "Фор Пост 128", подписи материально ответственного лица на некоторых ценниках, и, кроме того, имелся просроченный сертификат соответствия на уплотнительную прокладку.

Вместе с тем, на основании имеющихся по делу доказательств, исследованных судом и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установлено, что сразу после проведения проверки ответчица устранила указанные выше нарушения, обеспечив наличие в своей торговой точке вывески с ее местом нахождения (адресом), фирменным наименованием и режимом работы, единообразных и надлежащим образом оформленных ценников на все реализуемые товары, а так же действующего сертификата соответствия на уплотнительную прокладку, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования МОО "ЦНЗПП" о признании противоправными действий ответчика, прекращенных в добровольном порядке, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований МОО "ЦНЗПП" о признании противоправными действий ответчицы, выразившихся в отсутствии в торговой точке сертификата соответствия (непросроченного) на уплотнительную прокладку, а также товарно-транспортных накладных на реализуемые товары, суд правильно исходил из того, что в соответствии с абз.9 п.2 и п.3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах в обязательном порядке должна, в частности, содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п.4 ст.7 данного Закона. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно абз.1 п.4 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу п. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров" при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат: товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство в области защиты прав потребителей не предусматривает обязательное наличие у продавца одновременно и сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов на реализуемый товар.

Кроме того, судом правильно признан недоказанным и факт отсутствия в торговой точке ИП ФИО1 товарно-транспортных накладных на реализуемый товар, так как достаточных доказательств, подтверждавших данное обстоятельство, МОО "ЦНЗПП" не представлено.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства дела, имеющиеся по делу доказательства, а также положения вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции на законных основаниях отказал МОО "ЦНЗПП" в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, а потому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе руководитель Курского регионального отделения МОО "ЦНЗПП" Быкова О.С. указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, а именно ввиду нарушения судом при разрешении дела норм материального и процессуального права.

Однако доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном токовании норм закона, примененных судом при рассмотрении дела, и опровергаются имеющимися доказательствами.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся доказательства, проверил доводы и возражения сторон и дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы руководителя Курского регионального отделения МОО "ЦНЗПП".

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: