Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-2100/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и

Переверзевой И.Н.

при секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демидова С.В. к ООО "ЧЕРНОЗЕМЬЕ-КИА" об устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и о возмещении утраты товарной стоимости, поступившее по кассационной жалобе Демидова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демидова С.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЧЕРНОЗЕМЬЕ-КИА" устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет "данные изъяты", принадлежащего Демидову С.В. на праве собственности: задка автомобиля, порогов, наружных поверхностей арок задних колес; заменить рулевое колесо.

Взыскать с ООО "ЧЕРНОЗЕМЬЕ-КИА" в пользу Демидова С.В. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "ЧЕРНОЗЕМЬЕ-КИА" в пользу Демидова С.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "ЧЕРНОЗЕМЬЕ-КИА" в доход Муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Демидова С.В. и его представителя Припачкиной Е.В. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя ООО "ЧЕРНОЗЕМЬЕ-КИА" Люниной О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧЕРНОЗЕМЬЕ-КИА" о понуждении к устранению недостатков приобретенного им у ответчика автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и о возмещении утраты товарной стоимости, мотивируя тем, что автомобиль имеет недостатки, которые ответчик в добровольном порядке не устранил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 15 декабря 2007 года истец Демидов С.В. по договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО "ЧЕРНОЗЕМЬЕ-КИА" автомобиль " "данные изъяты"" за "данные изъяты" руб. Ответчиком на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км. пробега с даты передачи автомобиля. В гарантийный период в процессе эксплуатации автомобиля выявились его производственные недостатки в виде трещины на обтяжке рулевого колеса и дефектов лакокрасочного покрытия кузова, в результате чего автомобиль утратил товарную стоимость и истцу был причинен моральный вред. 22 июля 2010 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков автомобиля. 29 июля и 03 ноября 2010 года ответчиком истцу направлены сообщения о необходимости представления автомобиля для установления причин образования недостатков, однако автомобиль истцом ответчику не представлен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению лишь недостатков автомобиля, имеющих производственный характер, со взысканием с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и установлением размера компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб.; поскольку ответчик не исполнил добровольно требования истца вследствие непредставления последним автомобиля, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными им доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном непринятии судом в судебном заседании изменения исковых требований на отказ от исполнения договора, взыскание стоимости автомобиля в связи с тем, что недостатки автомобиля перешли в разряд неустранимых, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и оснований иска, поскольку в таком случае возникает новый иск, который подлежит самостоятельному рассмотрению в отдельном деле. Истцом изначально заявлено требование об устранении недостатков автомобиля по основанию наличия в автомобиле устранимых недостатков. Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на него истца и кассационной жалобе истец намеревался изменить предмет иска на новое материально-правовое требование - об отказе от исполнения договора и взыскание стоимости автомобиля, а также изменить основание иска на новые фактические обстоятельства - отсутствие у ответчика соответствующей материально-технической и правовой базы и вследствие этого - неустранимость недостатков автомобиля. В связи с этим такое изменение иска не могло быть принято судом и вследствие того, что истец в установленном законом порядке не отказался от иска с целью предъявление нового с иным предметом и основаниями, суд правомерно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом заключения экспертов, неразрешении вопроса о природе происхождения очагов коррозии и отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы для разрешения данного вопроса также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только в пределах заявленных требований. Истцом заявлено требование об устранении дефектов лакокрасочного покрытия путем полной перекраски кузова автомобиля и данное требование судом частично удовлетворено и ответчик, устраняя недостатки, должен выполнить соответствующие работы в соответствии с соответствующими требованиями и соблюдением технологии, в том числе с удалением коррозии. В связи с этим вопрос установления причины образования коррозии путем металловедческого исследования находится за пределами заявленных требований. Вопрос стоимости работ по устранению недостатков автомобиля не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку решением суда такая стоимость не устанавливалась и не взыскивалась, соответствующего требования не заявлялось. Заключение дано двумя квалифицированными, опытными экспертами, выводы которых подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Доводы о необоснованности выводов суда о направлении ответчиком истцу двух предложений о представлении автомобиля также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку, несмотря на получение второго предложения, истец автомобиль ответчику так и не предоставил, т.е. и не имел намерения его представлять, что по существу подтверждено и в самой кассационной жалобе, согласно которой автомобиль не был представлен, т.к. ответчик предлагал перекрасить часть кузова, что не устраивало истца. Однако судом требования истца о перекраске всего кузова признаны необоснованными. Факт направления ответчиком истцу первого предложения судом правомерно признан доказанным и подтвержденным сообщением Курского почтамта.

Доводы жалобы о невозможности устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля непосредственно самим ответчиком и неуказании в решении на способ устранения ответчиком таких недостатков также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Судом в соответствии с заявленными требованиями истца на ответчика возложена обязанность устранить указанные недостатки, поскольку такая обязанность возложена на продавца законом (пункт 1 статьи 18, статья 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1). В связи с этим истцу ответчиком во исполнение решения суда должен быть представлен качественно отремонтированный автомобиль, вопрос о том, будет ли ответчик непосредственно своими силами осуществлять устранение недостатков или привлечет соответствующих специалистов, не имеет правового значения для дела и не затрагивает прав истца.

В связи с изложенным иные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения по существу и не могут повлечь его отмену (часть 2 статьи 362, часть 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи