Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2059/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и

Переверзевой И.Н.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариян В.Н. к ООО "ОБЛТЭК" о взыскании денежных сумм по договорам, поступившее по кассационной жалобе ООО "ОБЛТЭК на решение Промышленного районного суда г.Курска от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мариян В.Н. к ООО "ОБЛТЭК" о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОБЛТЭК" в пользу Мариян В.Н. сумму за оказание юридических услуг по договору от 7.02.2008г. в размере "данные изъяты" руб. и пеню в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "ОБЛТЭК" в пользу Мариян В.Н. сумму за оказание юридических услуг по договору от 11.03.2008г. в размере "данные изъяты" руб. и пеню в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "ОБЛТЭК" в пользу Мариян В.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "ОБЛТЭК" госпошлину в доход муниципального образования "г.Курск" в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "ОБЛТЭК" в федеральный бюджет расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. (ИНН 4629045081 КПП 463201001 УФК по Курской области (Курская ЛСЭ Минюста России л.с. 03441145710) р.с. 40 503 810 000 001 000 001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, г.Курск БИК 043807001, код БК 31830201010010000130, ОКАТО 38401365000).

В остальной части в исковых требованиях Мариян В.Н. отказать.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя ООО "ОБЛТЭК" Беседина О.Н. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мариян В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ОБЛТЭК" (с учетом уточнения требований) о взыскании стоимости оказанных им ответчику юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и пени в сумме "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по заключенным с ним 07 февраля 2008 года и 11 марта 2008 года договорам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между сторонами по настоящему делу 07 февраля и 11 марта 2008 года заключены договоры об оказании истцом ответчику юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Курской области, по которым ответчик обязался в течение 5 дней с момента направления истцом Акта выполненных работ и получения положительного решения арбитражного суда выплатить истцу в качестве вознаграждения по "данные изъяты" руб. по каждому договору, а в случае просрочки исполнения данной обязанности - выплатить пеню в размере 0,2 % за каждые сутки просрочки. 12 и 14 ноября 2009 года сторонами подписаны Акты выполнения истцом работ по указанным договорам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что поскольку истцом обязательства по договорам исполнены, ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение и уплатить пеню, размер которой в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом в отсутствие представителя ответчика, который отсутствовал по уважительным причинам и направлял в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела только в случае признания причин их неявки уважительными и вправе рассмотреть дело, если признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, само по себе ходатайство об отложении рассмотрения дела не влечет за собой безусловной обязанности суда удовлетворить данное ходатайство.

По смыслу закона уважительными причинами неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, могут быть признаны лишь такие обстоятельства, которые не зависят от воли данного лица и препятствовали ему участвовать в судебном заседании.

Ответчик ООО "ОБЛТЭК" был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.231-232) и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела в качестве единственной причины невозможности участия в судебном заседании указал на предстоящий выезд руководителя ответчика за пределы России. Данная причина неявки представителя ответчика в судебное заседание правомерно признана судом неуважительной, поскольку никаких доказательств тому, что предстоящий выезд руководителя ответчика не зависит от его воли и связан с какими бы то ни было обстоятельствами, исключающими возможность его отложения, ответчиком не представлено; кроме того, руководитель юридического лица не лишен возможности направить в суд в качестве представителя такого юридического лица иное лицо, в том числе привлеченное по гражданско-правовому договору. Более того, ответчик о предстоящем 03.05.2011г. судебном заседании был извещен 22.04.2011г. и до выезда его руководителя за пределы России 01.05.2011г. имел возможность как направить в суд иного представителя, так и представить суду необходимые доказательства, письменные объяснения, заявить ходатайства.

В связи с изложенным основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОБЛТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи