Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2060/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и

Переверзевой И.Н.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Е.П. к Кравцову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по кассационной жалобе Кравцова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кравцова В.В. в пользу Кравцовой Е.П. по договору займа от 16 ноября 2006 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Кравцовой Е.П. - Иванова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Е.П. обратилась в суд с иском к Кравцову В.В. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании "данные изъяты" руб., мотивируя тем, что данная сумма получена ответчиком по договору займа, но не возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2006 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истица Кравцова Е.П. передает ответчику Кравцову "данные изъяты" руб. для участия в долевом строительстве по договору от 15.11.2006г. N 12/2006, заключенному ответчиком с ООО " "данные изъяты"", а ответчик обязался до регистрации права собственности на квартиру возвратить истице денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры, указанной в договоре о долевом участии. Во исполнение договора займа истицей 16 ноября 2006 года переданы ответчику "данные изъяты" руб. 02 мая 2007 года договор о долевом участии от 15.11.2006г. его сторонами расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что заключение договора займа и передача денежных средств истицей ответчику доказаны, ответчик денежные средства по требованию истицы не возвратил, в связи с чем иск на основании статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об искажении протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола, он подписан 12.05.2011г., порядок и срок подачи замечаний на него разъяснен, копия протокола получена ответчиком 18.05.2011г., кассационная жалоба подана 23.05.2011г., то есть изложенные в ней замечания на протокол судебного заседания поданы после истечения установленного для их подачи срока (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства же о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о несовпадении номера договора о долевом участии в строительстве, указанного в договоре займа, с номером договора, указанного в самом договоре в части букв "К-М", не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку неполное указание номера указанного договора в договоре займа не влияет на действительность последнего. Обстоятельства, указанные в договоре займа о договоре долевого участия (адрес строящегося дома, наименование сторон, стоимость квартиры, дата договора и большая часть его номера), свидетельствуют об обоснованности доводов истицы о том, что фактически в договоре займа в части указания номера договора долевого участия допущена техническая описка.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта передачи истицей денежных средств ответчику являлись предметом исследования суда, который правомерно, обосновано и мотивированно признал их несостоятельными, поскольку такой факт подтвержден распиской ответчика, признавшего, что подписал ее именно он. Поскольку доводов о том, что договор займа заключался под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, и доказательств таким доводам ответчиком не представлено, суд правомерно отверг доводы ответчика об оспаривании договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы самого ответчика о том, что денежные средства ему истицей не передавались, опровергаются объяснениями истицы и распиской самого ответчика.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления о применении исковой давности ответчиком в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме не подавалось (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог возвратить заемные денежные средства, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку в силу договора займа и соответственно требований закона он обязан их возвратить.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. на событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Однако заключенным сторонами договором займа от 16.11.2006г. предусмотрено, что ответчик обязан возвратить денежные средства истице "до регистрации собственности". Вместе с тем регистрация права собственности не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли соответствующей стороны и может не наступить. В связи с этим нельзя считать, что указанным договором займа установлен соответствующий закону срок возвращения ответчиком истице заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Рассматриваемым договором иное не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании заемных денежных средств предъявлен истицей 11 января 2011 года (л.д.3), копия иска направлена ответчику 28.01.2011г. (л.д.21), ответчик с 01 марта 2011 года лично участвовал в судебных заседаниях (л.д.26), заявляя соответствующие ходатайства. Судебной практикой признано, что требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011г. N 16324/10).

В связи с изложенным иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности правильного по существу решения суда и не могут быть признаны поводом к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи