Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2011 г. по делу N 33-1820/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Клевцовой Г.П. и

Переверзевой И.Н.,

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корнеева В.И., Власовой М.К., Орловой А.Я., Милюкова Н.И., ООО "Агроперспектива", ООО "Восход" об оспаривании постановления и решения Главы администрации Железногорского района Курской области, признании незаконными действий ФГУ "ЗКП" по Курской области, поступившее по частной жалобе Корнеева В.И., Власовой М.К., Орловой А.Я., Милюкова Н.И., ООО "Агроперспектива", ООО "Восход" на определение Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Корнеева В.И. и Власова М.К. - Касатовой Т.А., представителя ООО "Агроперспектива" и ООО "Восход" - Докукина Ю.М. в поддержание частной жалобы, представителей ОАО "Михайловский ГОК" - Безбородных В.Н. и Кривонос С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев В.И., Власова М.К., Орлова А.Я., Милюков Н.И., ООО "Агроперспектива", ООО "Восход" обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления и решения Главы администрации Железногорского района Курской области, признании незаконными действий ФГУ "ЗКП" по Курской области, мотивируя незаконностью оспариваемого решения и нарушением им их прав.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, заявление Корнеева В.И., Власовой М.К., Орловой А.Я., Милюкова Н.И., ООО "Агроперспектива", ООО "Восход", поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем заявителям и заинтересованным лицам разъяснено их право разрешить спор в порядке искового производства путем подачи искового заявления, соответствующего требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве и наличии публичного спора о законности действий государственных органов, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела с участием граждан и органов власти по спорам, возникающим из гражданских и земельных правоотношений, рассматриваются судами как исковые дела.

Как следует из самого заявления Корнеева В.И., Власовой М.К., Орловой А.Я., Милюкова Н.И., ООО "Агроперспектива", ООО "Восход" в суд, оно подано в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако прямо содержит указание на то, что оспариваемое постановление нарушает права заявителей и заинтересованных лиц на земельный участок, поскольку площадь спорного земельного участка при его межевании определена неверно, а его границы пересекаются с границами смежных земельных участков.

Таким образом, из содержания заявления Корнеева В.И., Власовой М.К., Орловой А.Я., Милюкова Н.И., ООО "Агроперспектива", ООО "Восход", усматривается наличие спора о частных (гражданских) правах заявителей и заинтересованных лиц на земельный участок.

Кроме того, как следует из объяснений представителей участвующих в деле лиц в заседании коллегии, в настоящее время во исполнение оспариваемых постановлений Михайловским ГОКом заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке. Следовательно, возможное удовлетворение заявления об оспаривании данных постановлений влечет за собой возникновение спора о действительности указанного договора аренды, то есть разрешение заявления затрагивает права сторон договора аренды, возникшие из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения и разъясняет заявителям и другим заинтересованным лицам необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку заявление Корнеева В.И., Власовой М.К., Орловой А.Я., Милюкова Н.И., ООО "Агроперспектива", ООО "Восход", поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, несмотря на установленный частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет, было принято судом к своему производству, а норма процессуального права, непосредственно регулирующая возникшие в связи с таким принятием процессуальные отношения отсутствует, в силу прямого указания федерального закона - части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений нормы процессуального права, регулирующей сходные отношения, - части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. имеющийся спор о правах заявителей и заинтересованных лиц подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства с целью разрешения самого спора о праве по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Корнеева В.И., Власовой М.К., Орловой А.Я., Милюкова Н.И., ООО "Агроперспектива", ООО "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи