Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-1942/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Переверзевой И.Н. и

Клевцовой Г.П.

при секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чистяковой Л.Ф. об оспаривании постановлений Администрации г.Курска в части, поступившее по кассационной жалобе Чистяковой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 мая 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Чистяковой Л.Ф. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя Администрации г.Курска Решитько М.Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений Администрации г.Курска N 4379 от 29.12.2006г. и N 1019 от 05.04.2010г. в части включения ее многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры - в перечень жилых помещений, подлежащих изъятию, соответственно, мотивируя незаконностью оспариваемых постановлений и нарушением ими ее прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Чистякова Л.Ф. является сособственником квартиры N "адрес". Постановлением Администрации г.Курска N 4379 от 29.12.2006г. многоквартирный дом, в котором расположена квартира заявителя, включена в перечень аварийных и подлежащих сносу. Вследствие признания дома аварийным постановлением Администрации г.Курска N 1019 от 05.04.2010г. указанная квартира заявителя включена в перечень жилых помещений, подлежащих изъятию у собственников. 28 апреля 2011 года заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании указанных постановлений в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в обжалуемом решении указал, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный законом срок обращения в суд, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении ее прав оспариваемыми постановлениями заявитель узнала лишь 15 декабря 2010 года при получении в суде копии искового заявления Администрации г.Курска о выкупе ее квартиры и прекращении прав собственности на нее и пользования ею, не могут быть признаны обоснованными и не влияют на законность обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Следовательно, указанный срок обращения в суд подлежит исчислению со дня, когда заявитель узнала о существовании оспариваемых постановлений, нарушающих ее права.

Как достоверно установлено судом, 24.09.2010г. заявителю было направлено "уведомление", в котором прямо указывалось на оспариваемое постановление N 1019 от 05.04.2010г. и на то, что данное постановление принято в связи с переселением граждан из жилых помещений, признанных аварийными. Данное "уведомление" получено лично заявителем 29.09.2010г. (л.д.75, 77), что не оспаривается и заявителем. Следовательно, уже 29.09.2010г. заявитель узнала о том, что ее дом признан аварийным и ее квартира подлежит изъятию, т.е. - о нарушении оспариваемыми постановлениями ее прав.

Кроме того, сама заявитель утверждает, что она узнала о нарушении ее прав оспариваемыми постановлениями 15.12.2010г. Однако заявление ею подано в суд 28.04.2011г., т.е. спустя 4 месяца.

Доводы жалобы о том, что уважительной причиной пропуска указанного срока являлись самостоятельные действия заявителя по обследованию дома с целью проверки обоснованности заключения о его аварийности и необходимость ухода за больной матерью, с которой она вынуждена была проживать в селе, не могут быть признаны соответствующими закону и обоснованными.

По смыслу закона (статьи 112, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются обстоятельства, не зависящие от заявителя и препятствовавшие ему обратиться в суд в установленный законом срок. Таких обстоятельств по делу не установлено. Указанные действия заявителя по проверке аварийности дома являлись не соблюдением установленного законом обязательного порядка, а исключительно волеизъявлением заявителя, и не являлась препятствием в установленный срок обратиться в суд. Исчисление же указанного срока не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления, желаний заявителя и данного им толкования закона.

Кроме того, заявителем не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие болезни ее матери она не имела возможности своевременно обратиться в суд, представленные же ею документы свидетельствуют лишь о факте наличия у ее матери заболевания и оказании ей заявителем помощи. Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению (л.д.75) вышеуказанное "уведомление" Администрации г.Курска заявитель получила, находясь в г.Курске, а не в селе; согласно рассматриваемому заявлению Чистяковой Л.Ф. 25 октября 2010г. она подавала в суд иск и участвовала в его рассмотрении судом через своего представителя (л.д.5); 22 декабря 2010 года заявитель заключила договор с ООО "ЭАГ "Оптима" г.Курска об оценке ее квартиры (л.д.84-85); 17 января 2011 года заявитель обращалась с заявлением в Администрацию г.Курска с заявлением о предоставлении ей квартиры взамен изымаемой (л.д.80-81), что свидетельствует о том, что болезнь матери заявителя не препятствовала ей осуществлять юридически значимые действия, направленные на защиту ее прав, включая обращение в суд.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для вынесения судом обжалуемого решения явился пропуск заявителем без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

В связи с изложенным основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чистяковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи