Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-1944/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Переверзевой И.Н. и

Клевцовой Г.П.

при секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перинова А.Н. к ООО Страховая компания (СК) "Цюрих" о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО СК "Цюрих" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Перинова А.Н. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты" руб. 27 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме "данные изъяты" руб. 19 коп., банковскую комиссию в размере "данные изъяты" руб. 50 коп., а всего "данные изъяты" руб. 96 коп.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя ООО СК "Цюрих" Дудкиной И.В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков, мотивируя тем, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля застрахована ответчиком и в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем по вине водителя, управлявшего автомобилем, гражданская ответственность владельца которого застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", был поврежден принадлежащий ему автомобиль, вследствие чего ему причинен материальный ущерб и убытки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия на основании части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, 07 октября 2010 года в 16 час. 50 мин. на перекрестке улиц "данные изъяты" г.Курска по вине водителя Ураева И.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", гражданская ответственность владельца которого застрахована ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", произошло ДТП, в котором автомобиль истца Перинова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО СК "Цюрих", получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб и убытки. До обращения в суд истец требования к своему страховщику о прямом возмещении убытков не предъявлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что указанные обстоятельства и размер причиненных истцу ущерба и убытков подтверждены имеющимися доказательствами, по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, вина водителя Ураева И.А. подтверждена собственным признанием последнего.

Однако выводы суда не могут быть признаны в полной мере соответствующими закону.

В силу статей 1 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на прямое возмещение убытков своим страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности имеет лишь потерпевший; при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Таким образом, право на прямое возмещение убытков имеет лишь потерпевший. Соответственно при рассмотрении настоящего дела должно быть доказано, что истец, требующий прямого возмещения убытков, является потерпевшим, а не причинителем вреда. Данное же обстоятельство по настоящему делу не может быть признано доказанным.

Согласно обжалуемому решению выводы суда о том, что виновником ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является водитель автомобиля "данные изъяты" Ураев И.А., основаны исключительно на том, что Ураев И.А. в ходе судебного заседания признал себя таковым. Однако данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку Ураев И.А. в судебные заседания суда не являлся. О признании Ураевым И.А. своей вины указано лишь в письме, выполненном и подписанном от имени Ураева И.А. (л.д.136). Достоверных же доказательств тому, что данное письмо выполнено именно Ураевым И.А. не имеется, подпись Ураева И.А. не заверена, источник поступления письма неизвестен. Вместе с тем, при проведении проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД Ураев И.А. свою вину не признавал (л.д.105, 111). Обстоятельства же ДТП судом не исследовались, оценки соответствующим доказательствам судом не дано.

Кроме того, согласно Справке о ДТП (л.д.107) автомобиль, которым управлял Ураев И.А., принадлежит ФИО1., а не самому Ураеву И.А., который был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д.152). Однако вопрос, на каком основании управлял Ураев И.А. данным автомобилем, судом на обсуждение не ставился, в связи с чем вопрос о законном владельце данного автомобиля на момент ДТП остался неразрешенным. Вместе с тем, причинителем вреда для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является именно владелец транспортного средства, причинившего вред. Следовательно, судом не установлено, не является ли таковым ФИО1., который к участию в деле не привлекался.

Более того, согласно имеющимся в деле документам страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в декабре 2010г. было присоединено к ОАО "Страховая группа МСК" (л.д.152-156). В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Однако ОАО "Страховая группа "МСК" к участию в деле не привлекалось, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, несмотря на то, что оно в силу вышеуказанных норм закона обязано возместить ответчику возмещенный им истцу в соответствии с обжалуемым решением суда вред. Следовательно, суд по существу разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не дано оценки тому обстоятельству, что истец до обращения в суд требования непосредственно ответчику о прямом возмещении убытков в нарушение требований закона не заявлял, в связи с чем понес соответствующие судебные расходы не по вине ответчика, который не отказывал ему в прямом возмещении убытков и соответственно не вынуждал истца нести соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, признанных судом установленными, и нарушения норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по делу необходимо привлечение к участию в деле иных лиц и исследование дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вышеуказанные обстоятельства, привлечь к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты решением суда, предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам, доводам и обстоятельствам, разрешить дело в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи