Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-1906-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной А.П.

Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре Брянцевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело по иску ООО КИТ Финанс Капитал (далее по тексту Общество) к Хижняку Ю.В., Хижняк С.Н., Хижняку В.Н., Смирнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе Хижняка Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 24 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Хижняка Ю.В. и его представителя Иванникова В.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдан кредит в сумме 2 500 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 14,50 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры N дома N по "адрес", принадлежащей на праве собственности Хижняк С.Н., Хижняк В.Н. Ответчики свои кредитные обязательства исполняют ненадлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истица его правопреемником - КИТ Финанс Капитал (ООО).

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 2 939 485,1 руб., из которых 2 406 132,66 руб. - сумма просроченного основного долга, 178 319,81 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, 38 212 руб. - сумма пеней за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов, 316 820,63 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также судебные расходы в сумме 26 897,43 руб ... Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество - квартиру "адрес", установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 350 269 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хижняк Ю.В. просит отменить решение суда, в части обращения взыскания на квартиру, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдан кредит в сумме 2 500 000 рублей, сроком на 180 месяцев под 14,50 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщики взяли на себя обязательство погашать кредит в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре (т.1 л.д. 27-40).

Банк, свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства ответчикам, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиками.

В связи с тем, что ответчики уклоняются от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора, между банком и Хижняк С.Н., Хижняк В.Н. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: квартиры "адрес" (т.1 л.д.128-135), который оформлен закладной (т.1 л.д.14-25).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Данные выводы суда являются преждевременными.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст.50).

При этом в главе Х111 данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (часть первая ст.78).

Суд, удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, оставил без внимания вышеуказанные нормы права и не проверил доводы Хижняка Ю.В. о том, что данное жилое помещение приобретено не на средства банка.

В соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ N102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится., предоставляя должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования и деятельности.

Положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание на жилое помещение, принадлежащее должнику, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Однако, судом оставлены без внимания доводы Хижняка Ю.В. о том, что данная квартира является единственным жилым помещением собственников Хижняков С.Н., В.Н. и проживающих в нём Хижняка Ю.В., Смирнова А.В.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора и допущено нарушение норм материального и процессуального права, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований, оценить исследованные доказательства в совокупности и постановить по делу законное решение.

Руководствуясь ст. 361, п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 24 мая 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от 24.05.2011 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: