Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-1861-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной А.П.

Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года гражданское дело по иску ОАО "Акционерный банк "Россия" (далее по тексту Банк) к Коронелли Е.А., Коронелли А.С., ООО "Былина" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Коронелли Е.А. к ОАО "АБ "Россия" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Былина" к ОАО "АБ "Россия" о признании договора поручительства прекращенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе ООО "Былина" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 мая 2011 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 мая 2011 года, которыми постановлено о частичном удовлетворении иска Банка, частичном удовлетворении иска Коронелли Е.А., об отказе в удовлетворении иска ООО "Былина".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО "Былина" и Коронелли Е.А. - Коронелли А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Лазаревой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Коронелли Е.А., Коронелли А.С., ООО "Былина" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Газэнергопромбанк" и Коронелли Е.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил Коронелли Е.А. кредит в сумме 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В соответствии с кредитным договором Коронелли Е.А. обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и уплату процентов. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Коронелли А.С., ООО "Былина", которые несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заёмщиком.

Коронелли Е.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

ОАО "АБ "Россия" является правопреемником ЗАО "Газэнергопромбанк" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Газэнергопромбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АБ "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации путем присоединения к ОАО "АБ "Россия" ЗАО "Газэнергопромбанк".

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредитования в сумме 226 938 рублей 80 коп., из которых: основной долг - 150 424 руб. 92 коп., неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 654 руб. 04 коп., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51 859 руб. 84 коп., штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

ООО "Былина" обратилось со встречным иском к Банку, в котором просило признать договор поручительства, заключенный между ним и ЗАО "Газэнергопромбанк", прекращенным, ссылаясь на то, что на момент подачи иска поручительство прекращено в связи с тем, что договор поручительства заключен на неопределенный срок, а в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ иск кредитором к поручителю может быть предъявлен в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; а также указывая, на то, что банк не поставил их в известность об увеличении их ответственности в связи с предъявлением заёмщику требования о единовременной выплате всей задолженности по договору с процентами, пени и о расторжении кредитного договора.

Просили признать договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в виде незаконно безакцептного списания суммы с расчетного счета заёмщика по недействительной сделке и прекращенному обязательству в сумме 74 472 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 359 рублей 78 копеек.

Коронелли Е.А. обратилась со встречным иском к Банку, в котором просила (с учетом уточнения) признать недействительными: п.1.4 кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, который противоречит гражданскому законодательству, закону "О защите прав потребителей" и влечёт недействительность договора, зачесть сумму уплаченной комиссии в размере 2 000 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредиту, взыскать с Банка сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 руб. 91 коп.; п.2.3.4 кредитного договора в части требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов при наличии любой неоплаченной задолженности заёмщика, поскольку он не соответствует п.2 ст.811 ГК РФ; п.2.5.4 кредитного договора в связи с его противоречием п.3 ст.453 ГК РФ, так как обязательство заёмщика на будущее время прекратилось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; п.2.5.7 как несоответствующий ст.23 Конституции РФ; п.п.4.1-4.6 - ввиду их кабальности, так как кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжёлых обстоятельств. Также просит взыскать с Банка неустойку на основании п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков предоставления финансовой услуги и досрочного одностороннего прекращения ее исполнения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % в сумме 25 164 руб. 93 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Банка, Коронелли Е.А., об отказе в иске ООО "Былина".

В кассационной жалобе ООО "Былина" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Газэнергопромбанк" и Коронелли Е.А. заключен кредитный договор N N, по которому банк выдал заёмщику кредит в сумме 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В соответствии с кредитным договором Коронелли Е.А. обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и уплату процентов, а также за просрочку платежа уплачивать пеню в размере 0,5 % от суммы непогашенного в срок кредита и процентов за каждый день просрочки (т.1 л.д.9-16).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Коронелли А.С., ООО "Былина", которые несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заёмщиком (т.1 л.д.17-19, 20-22).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Газэнергопромбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АБ "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АБ "Россия" является правопреемником ЗАО "Газэнергопромбанк" (т.1 л.д.41-44, 45-47, 48-50).

Коронелли Е.А. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, и ответчиками не оспариваются.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что Коронелли Е.А. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают с Коронелли Е.А. в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определен правильно, при этом судом обоснованно уменьшена сумма долга на 2 000 рублей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из кредитного договора, Банк включил в договор условие (пункт 1.4) об обязанности заёмщика до фактической выдачи кредита уплатить Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коронелли Е.А. уплатила Банку комиссию в размере 2 000 рублей за открытие ссудного счета. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд, рассматривая требования Коронелли Е.А., пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, и обоснованно признал п.1.4 кредитного договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей", а требования о признании недействительными п.2.3.4, 2.5.4., 2.5.7, 4.1-4.6 несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Былина" о признании договора поручительства прекращённым, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что права поручителя не нарушены и действия кредитора и заёмщика не привели к увеличению ответственности общества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Названная правовая норма предусматривает основания прекращения поручительства либо в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, либо в случае такого изменения этого обязательства, которое влечет увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Судом установлено, что в соответствии с пп. 1.1 пункта 1 договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем ООО "Былина", поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью (п. п. 1.2 договора поручительства).

Учитывая, что поручителем ООО "Былина" не доказано и материалами дела не подтверждено, что действиями кредитора и заёмщика после заключения кредитного договора увеличена ответственность поручителей по обязательству или внесены изменения в условия кредитного договора, которые могли бы являться основанием для прекращения договора поручительства, то оснований считать договор поручительства прекращённым, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующие основания прекращения договора поручительства.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 05 мая 2011 года, дополнительное решение Ленинского районного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Былина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи