Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-1939-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной А.П.

Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело по иску Катыхина И.В., Катыхиной Л.Ф. к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту СБ РФ) о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, платежа за рассмотрение кредитной заявки, платежа за выдачу кредита, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе СБ РФ на решение Пристенского районного суда Курской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Катыхиных И.В., Л.Ф.Признан недействительным п.3.1 кредитного договора. Взысканы с СБ РФ в пользу Катыхина И.В. 26 000 рублей, 3 053 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей - в счет возмещения платежа за рассмотрение кредитной заявки, 1 000 рублей - в счет возмещения платежа за выдачу кредита, 15 000 рублей - неустойка, 500 рублей - компенсация морального вреда, а всего 45 753 рубля 53 копейки. Взыскано с СБ РФ в пользу Катыхиной Л.Ф. 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Госпошлина в сумме 1 757 рублей 61 копейка в доход муниципального бюджета и штраф в размере 23 126 рублей 77 копеек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Кондратьеву И.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катыхины И.В., Л.Ф. обратились в суд с иском к СБ РФ о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, платежа за рассмотрение кредитной заявки, платежа за выдачу кредита, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и СБ РФ заключен кредитный договор N, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, ими было уплачено банку 26 000 рублей. Кроме того, ими было уплачено 200 рублей за рассмотрение кредитной заявки и 1 000 рублей за выдачу кредита.

Считают, что данные условия договора противоречат гражданскому законодательству и влекут недействительность договора в этой части.

Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченные ими единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 26 000 рублей, платеж за рассмотрение кредитной заявки в размере 200 рублей, платеж за выдачу кредита в сумме 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799 рублей 28 копеек, неустойку в размере 38 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим в части взыскания неустойки изменению, в остальной части оставлению без изменения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Катыхиными И.В., Л.Ф. и СБ РФ заключен кредитный договор N, по условиям которого СБ РФ предоставил Катыхиным И.В., Л.Ф. кредит в сумме 1 300 000 рублей под 16,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры "адрес" (л.д.7-10).

Как усматривается из кредитного договора, кредитор включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что Банк открывает созаёмщикам ссудный счёт, за обслуживание которого созаёмщики обязаны уплатить банку единовременный платёж в сумме 26 000 рублей (п.3.1), который был Катыхиными уплачен.

Кроме того из материалов дела усматривается, что Катыхины И.В., Л.Ф. уплатили банку 200 рублей за рассмотрение кредитной заявки и 1 000 рублей - вознаграждение за выдачу кредита. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ведение ссудного счёта - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта, а также за рассмотрение кредитной заявки, вознаграждение за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд, рассматривая требования истцов, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно частично удовлетворил иск.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Катыхиными И.В., Л.Ф. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Катыхины обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом.

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Ссылка жалобы на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о неправомерном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются несостоятельными, поскольку основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ими.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно ст.333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд 1-й инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика, оставил без внимания положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, последствия не исполнения требований истца, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.330, 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 рублей, а следовательно и уменьшения суммы штрафа.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пристенского районного суда Курской области от 02 июня 2011 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить. Взыскать СБ РФ в пользу Катыхина И.В. 3 000 рублей - неустойки. Взыскать с СБ РФ в доход бюджета муниципального образования "Пристенский район Курской области" штраф в размере 16 876 руб. и госпошлину в сумме 1227 рублей 60 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи