Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-1940-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной А.П.

Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" (далее по тексту Банк) к Кисиль А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Курского районного суда Курской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взысканы с Кисиль А.В. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 2 610 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Кисиль А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кисиль А.В. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика потребительскую карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 63 100 рублей. В период действия договора ответчик активировал банковскую карту и получил денежные средства. Однако, не исполняет принятые на себя обязательства, не производит погашение кредита. В связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Истец просил взыскать с Кисиль А.В. задолженность по кредитному договору в сумме 51 460 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг - 47 862 руб. 52 коп., комиссия за обслуживание счета - 3 598 руб. 34 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 743 руб. 83 коп.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Банка.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кисиль А.В. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключено соглашение N о кредитовании на получение потребительской карты. Банк выпустил на имя Кисиль А.В. кредитную карту, открыл счет N, перечислил денежные средства в размере 63 100 рублей. Кисиль А.В. активировал банковскую карту, пользовался ею, получив по ней 63 100 рублей.

В соответствии с п.6.2.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты клиент обязуется в течение действия Соглашения о Потребительской карте уплачивать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, а также штрафы, пени и комиссии, предусмотренные Общими условиями.

Однако Кисиль А.В. уклоняется от погашения суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению, поскольку между банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора банку. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме. При этом судом обоснованно определён размер задолженности в сумме 2 610,68 рублей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты, Банк включил п.2.3 об обязанности клиента ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета потребительской карты в соответствии с Тарифами.

Кисиль А.В. уплатил Банку ежемесячные комиссии за обслуживание счета на общую сумму 45 164,16 рублей, штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 87,68 рублей.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с чем, судом обоснованно зачтена в счет погашения основного долга сумма в размере 45 164,16 руб., оплаченная ответчиком комиссия за обслуживание счета, и штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 87,68 рублей.

При этом, суд правильно отказал Банку иске о взыскании комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 3 598,34 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Ссылка в жалобе Банка на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Доводы представителя Банка о том, что комиссия взимается за обслуживание счёта потребительской карты, а не за открытие и ведение ссудного счёта, не может быть принята во внимание, поскольку по именование в кредитном договоре комиссии и взимание денежных средств за обслуживание счёта не меняет существа обязательства сторон, т.к. выполнение Банком функции по обслуживанию счёта используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Доказательств, что Банк выполняет какие-то иные функции по обслуживанию кредита, не представлено.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 16 мая 201й года оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи