Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-1937-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной А.П.

Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело по иску Рыжковой В.П. к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту СБ РФ) о признании недействительными в части условия кредитного договора, взыскании суммы и денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Рыжковой В.П.Признан недействительным п.3.1 кредитного договора. Взысканы с СБ РФ в пользу Рыжковой В.П. 44 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 427 рублей 20 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, а всего 68 827 рублей 20 копеек. Госпошлина в сумме 2 135 рублей 87 и штраф в размере 32 413 рублей 60 копеек в доход муниципального бюджета.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Кондратьеву в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова В.П. обратилась в суд с иском к СБ РФ о признании недействительными в части условия кредитного договора, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и СБ РФ заключен кредитный договор N, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта (п.3.1). В соответствии с данным условием, ею было уплачено СБ РФ 44 100 рублей.

Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечет недействительность договора в этой части.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную ею единовременную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 44 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 015 рублей 60 копеек, неустойку в размере 55 556 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель СБ РФ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между и СБ РФ заключен кредитный договор N, по условиям которого СБ РФ предоставил Рыжковой В.П. кредит в сумме 1 470 000 рублей под 13,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры "адрес" (л.д.7-9).

Как усматривается из кредитного договора, кредитор включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что СБ РФ открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить банку единовременный платёж в сумме 44 100 рублей (п.3.1), который был уплачен Рыжковой В.П. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ведение ссудного счёта - обязанность Банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Суд, рассматривая требования истицы, пришёл к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно частично удовлетворил иск.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, истица получила кредит на приобретение жилого помещения, для проживания истицы, а потому на данные отношения между Банком и истицей распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Рыжковой В.П. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Рыжкова В.П. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом.

Ссылка жалобы на решения других судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы представителя СБ РФ о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными.

Правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании штрафа являются несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия Рыжковой В.И. оставлена без удовлетворения.

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СБ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи