Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 июля 2011 г. по делу N 33-1920-2011

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Чукова Р.В. к Минаковой И.П. о взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе Минаковой И.П. на решение Железногорского городского суда "адрес" от 8 июня 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска,

Ответчица Минакова И.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.43). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истца Чукова Р.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Чуков Р.В. обратился в суд с иском к ответчице Минаковой И.П. о взыскании денежных средств, указав, что он, Минакова И.П. и С.И.И. являлись совладельцами жилого помещения, расположенного по адресу Курская "адрес", и приняли решение о продаже данного жилого помещения. 12 октября 2010 г. он выдал ответчице Минаковой И.П. доверенность, по условиям которой уполномочил последнюю продать принадлежащую ему долю квартиры, производить расчеты по заключенной сделке, получить следуемые ему деньги, подписать от его имени договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в установленном законом порядке. Поскольку ответчица условия договора поручения выполнила, однако денежные средства в размере 317.000 руб., полученные от продажи принадлежавшей ему доли жилого помещения, ему не передала, истец просил взыскать с Минаковой И.П. деньги, полученные по сделке, в сумме 317.000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.454 руб.89 коп., а также судебные расходы.

Ответчица Минакова И.П. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчица Минакова И.П. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с п.2 ст.347 ГПК Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом одной из обязанностей поверенного, в силу ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Удовлетворяя требования истца Чукова Р.В. в части взыскания денежных средств, полученных Минаковой И.П. как поверенной Чукова Р.В., по сделке купли-продажи жилого помещения, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм, а также положениями ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные Минаковой И.П. по сделке купли-продажи квартиры, принадлежавшей Минаковой И.П., Чукову Р.В. и С.И.И. на праве собственности, в размере 283.333 руб.33 коп., подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Правильными, основанными на положениях ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются выводы суда о том, что поскольку Минакова И.П. неосновательно приобрела за счет Чукова Р.В. денежные средства в размере 283.333 руб.33 коп. и неправомерно удерживала их в течение 191 дня, с неё в пользу истца подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию процентов определен судом неверно. Указание Банка России от 25.02.2011 г. N2583-У об установлении ставки рефинансирования Банка России с 28 февраля 2011 г. в размере 8 процентов годовых в связи с изданием Указания Банка России от 29.04.2011 г. N2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", утвердившего новую ставку рефинансирования Банка России, утратило силу. Указанием Банка России от 29.04.2011 г. N2618-У, начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Из дела видно, что с иском в суд Чуков Р.В. обратился 16 мая 2011 г., и, следовательно, размер подлежащих взысканию процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет составлять 12.401 руб.74 коп., исходя из следующего расчета: сумма неосновательного обогащения 283.333 руб.33 коп., умноженная на ставку рефинансирования Банка России 8,25, деленная на 100, деленная на 360 дней, умноженная на количество дней удержания денежных средств 191.

При таких обстоятельствах решение суда в связи с неверным определением размера подлежащих взысканию с Минаковой И.П. денежных сумм подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчицы денежных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчицы в пользу истца.

Из дела видно, что за составление искового заявления в суд Чуковым Р.В. уплачено 800 руб., и при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6.400 руб.

Таким образом, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Минаковой И.П. в пользу Чукова Р.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6.957 руб.35 коп. (800 руб. плюс расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований 6.157 руб.35 коп.).

Что касается доводов кассационной жалобы ответчицы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального законодательства по доказыванию и не соблюдении принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, то судебная коллегия не может с ними согласиться. Как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств либо об оказании судом содействия стороне в истребовании и собирании доказательств, лицами, участвующими в деле, не заявлялись, а представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации. Нарушений закона при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361, п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда "адрес" от 8 июня 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования Чукова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Минаковой И.П. в пользу Чукова Р.В. 283.333 (двести восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб.33 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 12.401 (двенадцать тысяч четыреста один) руб.74 коп., и судебные расходы в размере 6.957 руб.35 коп., а всего - 302.692 (триста две тысячи шестьсот девяносто два) руб.42 коп.".

Председательствующий

Судьи