Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-1786-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.,

при секретаре: Зыбиной И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года дело по иску Герасимова А.И. к Муниципальному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Курска" о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Герасимова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Герасимова А.И. к Муниципальному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Курска" о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать ".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Герасимова А.И. и его представителя по ордеру адвоката Ярославкина Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на неё представителя ответчика по доверенности Зубаревой О.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.И. с 06.07.2005 г. принят на должность диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы управления по делам гражданском обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Курска, с 01 марта 2010 г. переведен на должность главного специалиста отдела гражданской защиты управления.

Приказом N 192-к от 09.12.2010 г. уволен с 09.12.2010 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штат работников организации).

Считая увольнение незаконным, Герасимов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 06.07.2005 г. работал в должности диспетчера единой дежурно-диспетчерской службы. С 01 марта 2010 г. переведен на должность главного специалиста отдела гражданской защиты управления. В связи с изменением организационной структуры и штатного расписания управления 30.09.2010 г. ему было предложено перейти на имеющиеся вакантные должности: главный специалист-заместитель начальника аварийно-спасательного формирования, машинист автовышки, ведущий специалист ЕДДС "112", ведущий специалист службы психологической поддержки и реабилитации, ведущий специалист по охране труда МТО. 29.11.2010 г. им написано заявление о переводе его на должность главного специалиста-заместителя начальника аварийно-спасательного формирования с 01 декабря 2010 г. С указанной даты он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей в новой должности. Однако, работодателем не был издан приказ о переводе его на указанную должность, в связи с чем, он 09.12.2010 г. уволен с должности главного специалиста отдела гражданской защиты управления. Просил признать приказ N 192-к от 09.12.2010 г. о прекращении действий трудового договора незаконным, восстановить его в должности главного специалиста-заместителя начальника аварийно-спасательного формирования, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2010 г. по день восстановления и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Герасимова А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что 06.07.2005 г. между Герасимовым А.И. и работодателем - Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Курска заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должность диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы управления с 06.07.2005 г.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного к трудовому договору 01.03.2010 г. истец переведен на должность главного специалиста отдела гражданской защиты управления.

Согласно приказа N 37-к от 30.09.2010 г. внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание управления в виду исключения главного специалиста по вопросам пожарной безопасности отдела гражданской защиты управления, которую с 01.03.2010 г. занимал Герасимов А.И.

Уведомлением от 30.09.2010 г. Герасимов А.И. предупрежден о сокращении штата работников с 30.11.2010 г. и в тот же день ему предложены имеющиеся вакантные должности, а именно: главного специалиста-заместителя начальника аварийно-спасательного формирования, машиниста автовышки, ведущего специалиста ЕДДС "112", ведущий специалист службы психологической поддержки и реабилитации, ведущий специалист по охране труда МТО.

20.10.2010 г. Герасимов А.И. уведомлён о предстоящем изменении условий его трудового договора.

24.11.2010 г. работодателем направлено повторное уведомление о предстоящем сокращении штата организации о наличии имеющихся вакантных должностей.

Герасимовым А.И. 29 ноября 2010 г. подана заявление о переводе его на одну из вакантных должностей - должность главного специалиста - заместителя начальника аварийно-спасательного формирования с 01.12.2010 г.

06.12.2010 г. и 07.12.2010 г. Герасимовым А.И. на имя начальника написано заявление об уточнении и конкретизации его должностных обязанностей как главного специалиста- заместителя начальника аварийно-спасательного формирования.

Приказом N 192-к от 09.12.2010 г. Герасимов А.И. уволен с 09.12.2010 г. с должности главного специалиста отдела гражданской защиты, в связи с сокращением численности или штата работников ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что увольнение Герасимова А.И. является законным и обоснованным ввиду того, что произошло сокращение штата работников, а именно должности главного специалиста отдела гражданской защиты, занимаемой Герасимовым А.И. с 01.03.2010 г., что подтверждается приказом N 137-к от 30.09.2010 г., в соответствии с которым штатная численность главных специалистов после проведения процедуры сокращения уменьшилась с 22 единиц до 20 единиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, Герасимов А.И. не обладал преимущественным правом на оставление на работе, поскольку согласно ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Наличия обстоятельств, являющихся доказательством преимущественного права на оставление на работе, суду не предоставлено.

Как следует из предоставленных материалов, истец уведомлён за 2 месяца о предстоящем увольнении.

Таким образом, доводы истца о нарушении сроков и процедуры (порядка) увольнения не нашли своего подтверждения.

Кроме того судебная коллегия, исходя из предмета и оснований заявленных Герасимовым А.И.исковых требований (восстановление в должности главного специалиста-заместителя начальника аварийно-спасательного формирования), полагает, что истец незаконность своего увольнения связывает не с нарушением ст.ст. 179,180 ТК РФ (порядка соблюдения ответчиком установленных в отношении истца гарантий), а с тем, что он 01.12.2010 г. фактически допущен к выполнению обязанностей главного специалиста-заместителя начальника аварийно-спасательного формирования, на занятие которой он дал согласие, изложив его в письменном заявлении от 29.11.2010 г. о переводе, а потому оснований для прекращения с ним трудовых отношений не имелось.

Однако, приведённые в суде первой инстанции доводы истца о фактическом допуске и исполнении им с 01.12.2010 г. обязанностей главного специалиста-заместителя аварийно-спасательного формирования не нашли объективного подтверждения.

В материалах дела имеется заявление Герасимова А.Г. от 29.11.2010 г. о переводе его на должность главного специалиста-заместителя начальника аварийно-спасательного формирования с 01.12.2010 г.

В то же время в материалах дела имеются заявления Герасимова А.Г. от 06.12.2010 г. и от 07.12.2010 г., из которых усматривается, что заявление им подано как главным специалистом отдела гражданской защиты и о его несогласии с установленной ему оплатой труда по новой должности, что с его точки зрения требует дополнительного обсуждения.

Кроме того, истец отказался от подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному трудовому договору, в соответствии с которым его переводят на должность главного-специалиста аварийно-спасательного формирования, что подтверждено актами от 01.12.2010 г. и от 06.12.2010 г. об отказе истца от подписания дополнительного соглашения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец согласия на перевод по предложенной должности не дал, к выполнению обязанностей по этой должности не приступал.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе в должности главного специалиста-заместителя начальника аварийно-спасательного формирования.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, то и указанные требования, не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, высказанным им в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимова А.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: