Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-1714-11

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Никитиной А.П.

и судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года дело по иску Алфимова Н.И. к Гребенникову Ю.Н. и Гребенниковой Н.Н. о взыскании долгов по договорам займа, поступившее по кассационной жалобе Гребенникова Ю.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Иск Алфимова Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенниковой Н.Н. в пользу Алфимова Н.И. долги по договорам займа в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей, а всего 119838 (сто девятнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с Гребенниковой Н.Н. в доход бюджета Муниципального образования "Город Курчатов" Курской области государственную пошлину в размере 2206 (две тысячи двести шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с Гребенникова Ю.Н. в пользу Алфимова Н.И. долги по договорам займа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и судебные расходы в размере 9430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей 48 копеек, а всего 409430 (четыреста девять тысяч четыреста тридцать) рублей 48 копейки.

В остальной части иска Алфимова Н.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Гребенникова Ю.Н. и его представителя Самсонова Е.В. в поддержание доводов жалобы, Гребенникову Н.Н. не возражавшую против удовлетворения жалобы, возражения на жалобу Алфимова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алфимов Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам Гребенникову Ю.Н. и Гребенниковой Н.Н. о взыскании долга по договорам займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Н.Н. взяла у него в долг денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Н.Н. взяла у него в долг денежные средства в сумме 132 000 рублей, обязуясь возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенников Ю.Н. взял у него в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гребенников взял у него в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, обязуясь возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчики указанный долг ему не вернули.

Просил взыскать с ответчиков Гребенниковой Н.Н. и Гребенникова Ю.Н. долг по договорам займа: с Гребенниковой Н.Н. - в сумме 138 000 рублей, с Гребенникова Ю.Н. - в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8580 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гребенников Н.Н., считая решение суда необоснованным, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Н.Н. взяла в долг у Алфимова Н.И. 6 000 рублей, обязуясь возвратить их ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Гребенникова Н.Н. взяла в долг у Алфимова Н.И. 132 000 рублей, обязуясь возвратить их ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно договорам займа, заключенным между истцом Алфимовым Н.И. и ответчиком Гребенниковым Ю.Н., удостоверенных нотариусом, последний ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца 200 000 рублей, обязуясь возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца еще 200 000 рублей, обязуясь возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Судом установлено, что ответчики своих обязательств по возврату долга не исполнили, задолженность Гребенникова Ю.Н. перед Алфимовым Н.И. составляет 400 000 рублей, задолженность Гребенниковой Н.Н. - 118 000 рублей (20000 рублей были возвращены).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Алфимова Н.И. о взыскании с ответчиков суммы долга по договорам займа: с Гребенниковой Н.Н. - 118 000 рублей, с Гребенникова Ю.Н. - 400 000 рублей.

Кроме того, исходя из ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков понесенные Афимовым Н.И. по делу судебные расходы.

Доводы Гребенникова Ю.Н. в кассационной жалобе о том, что по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств от Алфимова Н.И. не получал, каких-либо доказательств получения им (ответчиком) денежных средств истцом не представлено, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

Как следует из содержания договоров займа, Гребенников Ю.Н. занял у Алфимова Н.И. деньги в сумме 400 000 рублей, а Алфимов Н.И. передал в долг Гребенникову Ю.Н. денежные средства до подписания договоров займа.

Ссылка на то, что к договорам займа должна была составляться расписка, не может быть принята во внимание, поскольку в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Как следует из договора займа, деньги переданы истцом ответчику (п.п.1,2 Договоров). В связи с чем, каких-либо иных документов в подтверждение передачи денег не требуется. Кроме того, ответчик с момента заключения договоров займа в 2009 году не оспаривал их по безденежности.

Иных доводов, влияющих на законность обоснованность принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Гребенникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: