Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-1801-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Никитиной А.П.

Судей - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре - Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года дело по иску Гаджиевой Н.В. к Волкову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по кассационной жалобе представителя Гаджиевой Н.В. - Кусткова В.И. на решение Глушковского районного суда Курской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Гаджиевой Н.В. - Кусткова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева Н.В. обратилась в суд с иском к Волкову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала своему сыну Г.М.С. доверенность на продажу принадлежащих ей зданий, находящихся по адресу: "адрес", на условиях и цене по своему усмотрению. Через некоторое время она сама в соответствии со ст.429 ГК РФ лично заключила с покупателем предварительный договор о продаже объектов недвижимости, в котором стороны определили все существенные условиядоговора, в том числе стоимость объектов в размере 3 000 000 рублей. В счет обеспечения оговоренных в предварительном договоре условий покупатель Волков Д.В. передал ей задаток в сумме 600 000 рублей. В связи с вышеизложенным, необходимость участия Г.М.С. в организации и оформлении договора по продаже принадлежащих ей объектов недвижимости отпала, потому она ДД.ММ.ГГГГ отозвала выданную Г.М.С. доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ г. Г.М.С. передал ей деньги в сумме 364 800 рублей и экземпляр договора купли-продажи принадлежащих ей объектов недвижимости. Общая сумма сделки составила 964 800 рублей, что не соответствуетусловиям, определенным в предварительном договоре. Кроме того, в договоре купли-продажи указано о продаже двухэтажного здания инженерного корпуса, а в соответствии с техническим паспортом, на момент заключения сделки, в здании инженерного корпуса был достроен третий этаж. Считает, что сделка совершена не уполномоченным лицом, с существенными нарушениями условий предварительного договора.

Просит признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать УФРС по Курской области отменить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Гаджиевой Н.В. - Кустков В.И., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева Н.В. выдала своему сыну Г.М.С ... доверенность сроком на три года на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, расположенным по адресу: "адрес", в том числе с правом продажи на условиях и цене по своему усмотрению. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.С.., действующим от имени Гаджиевой Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Волковым Д.В. заключен договор купли-продажи (л.д.35-36) двухэтажного здания инженерного корпуса, общей площадью 926,6 кв.м. за 725 000 рублей, одноэтажного здания механических мастерских с пристройкой, общей площадью 359 кв.м. за 65 000 рублей, асфальтового замощения общей площадью 2 004,6кв.м. за 8 000 рублей, одноэтажного здания гаража со встроенными складами, общей площадью 1 182,7 кв.м. за 147 000 рублей, расположенных по адресу: "адрес", одноэтажного здания гаража, общей площадью 35,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", за 19 400 рублей. Общая стоимость имущества составляет 964 800 рублей, подписан передаточный акт, произведен полный расчет по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности (л.д.52).

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Гаджиевой Н.В., поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости заключен в соответствии с требованиями ст.ст.454, 549-550, 554-555 ГК РФ и оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя Гаджиевой Н.С. - Кусткова В.И. о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен неуполномоченным лицом, так как доверенность была отозвана, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основанием своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено достоверных доказательств о том, что она известила третьих лиц об отзыве доверенности.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истицы - Кусткова В.И., Гаджиева Н.В. не извещала об отзыве доверенности ни нотариуса, удостоверившего доверенность, ни орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен предварительный договор, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку именуемый истицей "предварительный договор" не соответствует требованиям ст.429 ГК РФ, а именно не содержит условий, позволяющих установить предмет (конкретный перечень объектов недвижимости и их характеристики), срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, даты составления данного соглашения.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы представителя истицы в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу (показаний свидетелей Г.М.С.., Р.И.Т.., расписки, предварительного договора, техпаспорта). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи объектов недвижимости является притворной, так как заключена с целью избежания дополнительных расходов за постановку на кадастровый учет, получение технического и кадастрового паспортов, оформление сделки и уплаты покупателем налогов в большей сумме на приобретенный объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству, истицей не представлено.

Ссылка истицы на копию техпаспорта, содержащей по экспликации 3 этажа здания N, не может быть принята во внимание, поскольку он составлен на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гаджиевой Н.В. - Кусткова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи