Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2011 г. по делу N 33-1833-2011

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И. и Шуваевой Е.И.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Савченко А.А. к Дремову Э.В. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе Дрёмова Э.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дремова Э.В. в пользу Савченко А.А. суммы необоснованного обогащения в размере 630000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 639500 (шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска Савченко А.А. к Дремову Э.В. отказать".

Истец Савченко А.А. и ответчик Дрёмов Э.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, с участием их представителей (л.д. 222,223). При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Дрёмова Э.В. по доверенности Л.И.Г.., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истицы Савченко А.А. адвоката Н.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.А.обратилась в суд с иском к Дрёмову Э.В. о взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в июне 2010 года она совместно с Дрёмовым Э.В. приобрела в собственность часть жилого дома литер А ( "адрес") с хозяйственными постройками литер Г, Г4, общей площадью 49,6 кв.м. расположенного по адресу "адрес", стоимостью 1.980.000 руб. При этом 630.000 руб. были внесены ею из собственных средств, а 1.300.000 руб. уплачены Дрёмовым Э.В. из заёмных денежных средств. В период совместного проживания ею был произведен ремонт дома, а также приобретена мебель. Просила взыскать с ответчика 630.000 руб., внесенных за покупку дома, 105.940 руб., уплаченных в счёт погашения кредитной задолженности Дрёмова Э.В., 166.256 руб. 62 коп. - расходы, понесенные на ремонтные работы и на приобретение мебели, 5.413 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, поскольку дальнейшее совместное пользование указанной недвижимостью невозможно.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик Дрёмов Э.В. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Имея цель на создание общей собственности, Савченко А.А. и Дрёмов Э.В. приобрели на основании договора купли-продажи от 26 мая 2010 г. часть жилого дома ( "адрес") с хозяйственными строениями по адресу "адрес", и 1\2 долю земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по тому же адресу. 12 августа 2010 года между Дрёмовым Э.В. и Савченко А.А. было заключено соглашение, в котором стороны оговорили, что 630.000 руб. в счёт оплаты стоимости приобретаемого общего имущества внесены Савченко А.А., и по достигнутой договоренности право собственности на имущество было зарегистрировано за Дрёмовым Э.В.; согласно расписке указанные денежные средства продавцом П.А.П. были получены.

В декабре 2010 г. фактические брачные отношения между Савченко А.А. и Дрёмовым Э.В. прекращены, исполнение обязательства Дрёмова Э.В. о передаче в собственность Савченко А.А. 1\2 доли части жилого дома и земельного участка, в силу сложившихся неприязненных взаимоотношений между ними, а также с учётом площади дома (49,6 кв.м.), а также того обстоятельства, что Дрёмов Э.В. вступил в брак с С.О.А., и его семья проживает в указанном домовладении, как правильно указал суд, невозможно.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения статей 244,246-248,252, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о создании общей собственности, в счёт приобретения данной собственности истицей Савченко А.А. были внесены денежные средства в размере 630000 руб., исполнение обязательства Дрёмова Э.В. перед Савченко А.А. о передаче доли в собственности объективно невозможно, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Савченко А.А. о взыскании в её пользу 630000 руб.

Правильными являются выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Савченко А.А. в части взыскания расходов на погашение кредита, затрат на ремонт и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Эти выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, сторонами не оспорены.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчикао том, что суд неправомерно руководствовались нормами о неосновательном обогащении, при том, что между сторонами существовали договорные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Факт внесения истицей в счет приобретения общей собственности денежных средств в сумме 630000 руб. подтвержден материалами дела, а нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях приобретения имущества без установленных законом или сделкой оснований ( статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Дрёмов Э.В. также не согласен с оценкой доказательств. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а поэтому эти доводы также не могут служить основанием к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрёмова Эдуарда Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи