Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-1699-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.,

при секретаре: Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (далее Банк) об изменении порядка исполнения судебного решения Кировского районного суда г. Курска по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Телегиной З.А., Солохиной О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, поступившее по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на определение Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) об изменении порядка исполнения судебного решения Кировского районного суда г. Курска по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Телегиной З.А., Солохиной О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, отказать".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Курска от 09 ноября 2009 года требования Банка удовлетворены и с Телегиной З.А. в пользу Банка взыскано сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", зарегистрированный за Солодухиной О.В. с установлением начальной цены реализации в размере залоговой стоимости - 219 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2010 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 09.11.2009 г. оставлено без изменения.

По вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Курска 03 марта 2010 г. выписаны исполнительные листы.

Поскольку решение от 09.11.2009 г. не исполнено, Банк в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об изменении способа его исполнения путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества,ссылаясь на то, что указанная в решении суда стоимость завышена, поскольку согласно отчёта ООО фирма " "данные изъяты"" N 251-21-02 от 27.04.2011 г. рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" составляет 136 903 руб.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В суд кассационной инстанции не явились Телегиной З.А.,Солодухина О.В., судебный пристав-исполнитель Дудин А.Н., представитель АКБ "Банк Москвы".О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В частной жалобе Банк ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из предоставленных материалов, 24 июля 2007 г. между Банком и Телегиной З.А. заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки "данные изъяты".

Предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ является указанное выше транспортное средство.

Согласно ч.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя залогодержателем.

В силу ч.3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскании на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 09.11.2009 г. взыскание суммы долга обращено на предмет залога с определение начальной продажной стоимости автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты" равная 219 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, поскольку Банк фактически просит внести изменения в принятое ранее решение, изменив начальную продажную цену реализуемого автомобиля, что противоречит процессуальному закону, так как изменение решения суда возможно только в апелляционной, кассационном и надзорном порядке.

Довод частной жалобы о том, что изменение начальной продажной цены автомобиля не влияет на существо решения являются несостоятельными, так как противоречат процессуальному законодательству.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Курска от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: