Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-1346-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.

при секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Шафоростовой З.В. о признании неправомерным решения государственного регистратора Беловского отдела управления Росреестра по Курской области о приостановлении прав на земельный участок площадью 14 997 600 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" и обязать Беловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области устранить допущенные нарушения, поступившее по частной жалобе Шафоростовой З.В. на определение Суджанского районного суда Курской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Шафоростовой З.В. о признании неправомерными решения государственного регистратора Беловского отдела управления Росреестра по Курской области о приостановлении прав на земельный участок площадью 14 997 600 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес" и обязать Беловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области устранить допущенные нарушения - оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Шуваевой И.Н., представителя УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по доверенности Васильеву М.И., представителя Беловского отдела Управления Росреестра по Курской области АрушановуА.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафоростовой З.В. обратилась в Беловский отдел управления Росреестра по Курской области с заявлением о регистрации за ней права общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 997 600 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Из уведомления управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N ей стало известно о том, что в связи с отсутствием в представленных на регистрацию документах списка присутствовавших на собрании участников общей долевой собственности и их подписей, государственная регистрация собственности на земельный участок приостановлена. Полагая, что требование государственного регистратора о предоставлении дополнительных документов является незаконным, она обратилась в суд с названным заявлением и просила признать неправомерным решение государственного регистратора Беловского отдела управления Росреестра по Курской области о приостановлении прав на земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шафоростовой З.В. просит отменить определение суда как незаконное и обязать рассмотреть по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 14 997 600 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", находится в общей долевой собственности.

Шафоростовой З.В. в числе 293 собственников земельных долей, владеющих 372 земельными долями, обратилась в Беловский отдел Управления Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой на указанный выше земельный участок.

Государственная регистрация заявленного права общей долевой собственности была приостановлена на срок до 25.12.2010 г. в связи не предоставлением списка присутствовавших на собрании участников общей долевой собственности и их подписей.

Оставляя заявление Шафоростовой З.В. без рассмотрения, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии спора о праве, что исключает возможность разрешения заявления Шафороствой З.В. в порядке публичного производства.

Судом установлено, что определением Курского областного суда от 23.09.2010 г. удовлетворены исковые требования Агаповых А.И., В.К. и других всего 38 истцов, предъявленные к Мухину Н.А. и Шафоростовой З.В. о признании местоположения выделяемого земельного участка в счёт своей земельной доли из земель сельхозназначения кадастровый номер "данные изъяты" согласованным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Курской области от 28.12.2010 г. по иску Агаева Е.Г., Глуховцева Г.Д. и др. к Шафоростовой З.В. признано согласованным местоположение земельных участков выделяющихся участников долевой собственности, претендующих на земельные участки, образованные в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что в отношении названного участка имеется спор о праве на земельный участок, связанный с его регистрацией и определением местоположения, участниками которого являются третьи лица, которые не могут участвовать в рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК.

Поскольку, наличие спора о праве выяснилось уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то на основании ч. 4 ст. 1 ГПК, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 ст. 263 ГПК), согласно которой если при рассмотрении дела устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, сделав правильное толкование приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Шафоростовой З.В. не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, и оставил его без рассмотрения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суджанского районного суда Курской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а частую жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи