Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-979-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Муминовой Л.И.

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.

при секретаре: Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г. дело по иску Радзевич А.Ю. к ИП Кеповой Т.Ф. о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании необоснованно удержанной из заработка суммы недостачи, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в сверхурочное время и работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплаты заработка, денежной компенсации морального вреда, об обязании работодателя внести запись в трудовую книжку, поступившее по кассационной жалобе представителя Кеповой Т.Ф. по доверенности Матушанской И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Требования Радзевич А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кеповой Т.Ф. пользу Радзевич А.Ю. незаконно удержанную сумму недостачи в размере 10 386 руб., оплату за работу в сверхурочное время в сумме 5 416 руб. 90 коп., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 06.03.2009 г. по 31.05.2009 г. в сумме 3 467 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Взыскать с ИП Кеповой Т.Ф. пользу Радзевич А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 600 руб., а всего взыскать с Взыскать с ИП Кеповой Т.Ф. пользу Радзевич А.Ю. 32 870 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 85 коп.

Взыскать с ИП Кеповой Т.Ф. доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме 971 (девятьсот семьдесят один) руб. 19 коп.".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., представителя ответчика ИП Кеповой Т.Ф. по доверенности Матушанскую И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на нее истицы Радзевич А.Ю. и ее представителя по доверенности Антоненко В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радзевич А.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Кеповой Т.Ф., мотивировав свои требования тем, что с 02.03.2009 г. по 01.10.2010 г. работала в центре красоты "Ив Роше" в ТЦ "Пушкинский" у ИП Кеповой Т.Ф., сначала стажёром, а с 06.03.2009 г. продавцом-консультантом с испытательным сроком 3 месяца.

За отработанный период времени работодателем ей не выплачена заработная плата - за период стажировки в сумме 969 руб.16 коп., за период испытательного срока - 45.409 руб. 89 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск с 02.03.2009 г. по 31.05.2009 г. - 3 604 руб. 86 коп., премия за сентябрь 2010 г. - 9 319 руб., не произведена оплата за сверхурочную работу за период работы с января по сентябрь 2010 г. включительно в сумме 86 682 руб. 78 коп., а также оплата в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни за названный период в сумме 77 701 руб. 92 коп.

С учетом уточнённых требований просила суд взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также незаконно удержанную недостачу за сентябрь 2010 г. и проценты за задержку оплаты за период работы с 02.03.2009 г. по 31.05.2009 г. в сумме 7 179 руб.

Кроме того, просила суд обязать ИП Кеповой Т.Ф. внести в трудовую книжку изменение в запись о приёме на работу, изменив дату приёма с 01.06.2009 г. на 02.03.2009 г. Незаконными действиями работодателя, по мнению истицы, ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в 10 000 руб. Также, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 600 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Матушанской И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе представитель Кеповой Т.Ф. по доверенности Матушанская И.В. просит отменить решение суда в удовлетворенной части как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явилась ответчик ИП Кеповой Т.Ф., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Радзевич А.Ю. работала в центре красоты "Ив Роше" ТЦ "Пушкинский" с 06.03.2009 г. продавцом - консультантом, 01.06.2009 г. с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Работодателем ей установлен оклад в 6 000 руб. и базовая премия 9 319 руб., режим работы - согласно графику смен. Между работодателем ИП Кеповой Т.Ф. и членами коллектива, в состав которого входила Радзевич А.Ю., заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании с работодателя выплат, имевших место за период с 06.03.2009 г. по 26.07.2010 г., истицей пропущен срок исковой давности, и в этой части постановил решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока, в остальной части рассмотрел её требования по существу.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика оплата за работу Радзевич А.Ю. в сверхурочное время за июль и сентябрь 2010 г. в сумме 5 416 руб.

В соответствии со ст.152ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Работа истицы в сверхурочное время подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно графиками рабочей недели, отражающими скользящий режим работы с 12-часовым рабочим днем, а также показаниями свидетелей Шеханиной В.Г., Пилюгиной Е.С., Кулаковой Е.С., допрошенных в судебном заседании.

Расчёт взысканной суммы судом произведён верно, с учётом требований приведенного выше законодательства и имеющихся в деле доказательств, и не согласится с ним оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы работодателя о том, что сверхурочная работа истицы не подтверждается доказательствами, что работодатель не экономил на количестве сотрудников магазина с целью недопущения переработки, обоснованными признать нельзя, так как обязанность по учёту рабочего времени и составления графиков сменности является обязанностью работодателя, который доказательств работы продавцов в ином режиме, чем указано истицей, не представил. И поскольку из графиков рабочего времени, составленных директором магазина, усматривается факт переработки Радзевич А.Ю., установленной нормы рабочего времени, суд обоснованно удовлетворил её требования о взыскании оплаты сверхурочных часов.

Удовлетворяя требования Радзевич А.Ю. о внесении изменений в запись в трудовой книжке о приёме на работу, суд сделал правильный вывод о том, что фактически истица приступила к работе 06.03.2009 г., что подтверждается фискальными чеками магазина ИП Кеповой Т.Ф. от 06.03.2009 г. и 19.04.2009 г., а также табелем рабочего времени за март и апрель 2009 г. (л.д.17,18), в которых Радзевич А.Ю. указана в качестве продавца-консультанта и обязал работодателя указать дату начала работы истицы 06.03.2009 г.

Кроме того, обоснованно судом удовлетворены требования Радзевич А.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период её работы с 06.03.2009 г. по 31.05.2009 г. в сумме 3 467 руб. 95 коп.

В то же время решение суда в части взыскания незаконно удержанной суммы недостачи подлежит изменению.

Как следует из материалов дела между работодателем ИП Кеповой Т.Ф. с одной стороны и членами коллектива директором и продавцами-консультантами с другой стороны заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с приказом работодателя 01.10.2010 г. в магазине проведена инвентаризация за период работы с 14.09.2010 г. по 01.10.2010 г., по результатам которой была выявлена недостача. Из расчётного листка за сентябрь 2010 г. усматривается, что с Радзевич А.Ю. при её увольнении из заработной платы за сентябрь 2010 г. удержана сумма недостачи в размере 12 195 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, истица не давала своего согласия в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, а потому работодатель незаконно удержал из её заработка 12 195 руб. в связи с чем, исковые требования Радзевич А.Ю. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции изменению.

В то же время, рассуждения суда о размере недостачи, выявленной при инвентаризации 01.10.2010 г., подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как обстоятельства, при которых образовалась недостача и её размер, не являлись предметом судебной проверки при разрешении спора о недополученной истицей заработной плате и удержаниях из неё.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 7.000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Также суд правильно удовлетворил требования истицы о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Матушанской И.В. о том, что удовлетворяя требования истицы о внесении изменений в записи трудовой книжки, суд необоснованно исходил из показаний свидетеля и фискальных чеков, которые не могли находиться у Радзевич А.Ю., основанием к отмене постановленного решения не являются.

Факт работы истицы с 06.03.2009 г. нашел своё подтверждение в судебном заседании. Доказательства того, что Радзевич А.Ю. приступила к работе именно с этого дня, исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не имеет.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно удовлетворены требования Радзевич А.Ю. о взыскании удержанной недостачи, не служат поводом к отмене постановленного решения, по основаниям, изложенным выше.

Утверждения в жалобе ответчика о том, что суд незаконно взыскал с неё оплату за сверхурочную работу и неиспользованный отпуск не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как доказательств обратному ни Кеповой Т.Ф., ни и её представителем в судебном заседании не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которые проверены судом и им дана юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания недостачи подлежит изменению, а в остальной части, поскольку судом нормы материального и процессуального права применены правильно, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 360,362 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 4 февраля 2011 года изменить. Взыскать с ИП Кеповой Т.Ф. в пользу Радзевич А.Ю. незаконно удержанную сумму недостачи в размере 12 195 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ИП Кеповой Т.Ф. по доверенности - Матушанской И.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: