Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-980-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.

при секретаре: Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г. дело по иску Пилюгиной Е.С. к ИП Кепову Т.Ф. о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании необоснованно удержанной из заработка суммы недостачи, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за работу в сверхурочное время и работу в выходные и праздничные дни, процентов за задержку выплаты заработка, денежной компенсации морального вреда, о возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку, поступившее по кассационной жалобе представителя Кепову Т.Ф. по доверенности Матушанской И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Требования Пилюгиной Е.С. удовлетворить частично.

Обязать ИП Кепову Т.Ф. внести в трудовую книжку Пилюгиной Е.С. незаконно в запись под N7 о принятии её на работу, изменив дату принятия с 01.10.2009 г. на дату 13.06.2009 г.

Взыскать с ИП Кепевой Т.Ф. пользу Пилюгиной Е.С. незаконно удержанную сумму недостачи в размере 10 386 руб., оплату за работу в сверхурочное время в сумме 4 379 руб. 50 коп., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 13.06.2009 г. по 30.09.2009 г. в сумме 2 769 руб. 80 коп., доплату за работу в выходные дни в размере 2 170 руб. 19 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по составлению иска в размере в размере 2 000 руб., оплате за составление доверенности в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего 36 305 тридцать шесть тысяч триста пять) руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Взыскать с ИП Кепевой Т.Ф. доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме 988 (девятьсот восемьдесят восемь) руб. 72 коп.".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., представителя ответчика ИП Кепову Т.Ф. по доверенности Матушанскую И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на нее истицы Пилюгиной Е.С. и ее представителя по доверенности Антоненко В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилюгиной Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Кепову Т.Ф., мотивировав свои требования тем, что с 01.06.2009 г. работала в центре красоты "Ив Роше" в ТЦ "Пушкинский" у ИП Кепову Т.Ф. сначала стажёром, а с 13.06.2009 г. продавцом-консультантом с испытательным сроком на 3 месяца.

За отработанный период времени работодателем ей не выплачена заработная плата - за период стажировки в сумме 2 180 руб. 61 коп., за период испытательного срока - 53 617 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. - 3 769 руб. 28 коп., зарплата за сентябрь 2010 г. - 3 839 руб. 43 коп., оплата за сверхурочную работу в сумме 8 449 руб., а также оплата в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни в сумме 19 234 руб. 05 коп., премия за сентябрь 2010 г. в размере 9 319 руб.

С учётом уточнённых требования просила суд взыскать с ответчика указанные выше суммы, а также незаконно удержанную недостачу в сумме 12 195 руб. и проценты за задержку оплаты за период с 01.06.2009 г. по 31.10.2009 г. в сумме 6 468 руб. 44 коп.

Также просила суд обязать ИП Кепову Т.Ф. внести в трудовую книжку изменение в запись о приёме на работу, изменив дату приёма на 01.06.2009 г. Незаконными действиями работодателя, по мнению истицы, ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценила в 10 000 руб. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 600 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Матушанской И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд..

В кассационной жалобе представитель Кепову Т.Ф. по доверенности Матушанская И.В. просит отменить решение суда в удовлетворённой части как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явилась ответчик ИП Кепову Т.Ф., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене в части и изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Пилюгиной Е.С. работала в центре красоты "Ив Роше" ТЦ "Пушкинский" с 13.06.2009 г. продавцом - консультантом, 01.10.2009 г. с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Работодателем ей установлен оклад в сумме 6 000 руб. и базовая премия - 9 319 руб., режим работы - согласно графику смен. Между работодателем ИП Кепову Т.Ф. и членами коллектива, в состав которого входила Пилюгиной Е.С. 15.03.2010 г. заключен договор о полной материальной ответственности. 01.10.2010 г. Пилюгиной Е.С. уволена с работы по собственному желанию.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с работодателя выплат, имевшим место за период с 13.06.2009 г. по 24.07.2010 г. и в этой части постановил решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока, в остальной части рассмотрел её требования по существу.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика оплата за работу Пилюгиной Е.С. в сверхурочное время за июль и сентябрь 2010 г. в сумме 4 379 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.152ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Работа истицы в сверхурочное время подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно графиками рабочей недели, отражающими скользящий режим работы с 12-часовым рабочим днем, а также показаниями свидетелей Шеханиной В.Г., Радзевич А.Ю., Кулаковой Е.С., допрошенных в судебном заседании.

Расчёт взысканной суммы судом произведён верно, с учётом требований приведенного выше законодательства и имеющихся в деле доказательств, и не согласится с ним оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы работодателя о том, что сверхурочная работа истицы не подтверждается доказательствами, что работодатель не экономил на количестве сотрудников магазина с целью недопущения переработки, обоснованными признать нельзя, так как обязанность по учёту рабочего времени и составления графиков сменности является обязанностью работодателя, который доказательств работы продавцов в ином режиме, чем указано истицей, не представил. И поскольку из графиков рабочего времени, составленных директором магазина, усматривается факт переработки Пилюгиной А.С., установленной нормы рабочего времени, суд обоснованно удовлетворил её требования о взыскании оплаты сверхурочных часов.

Удовлетворяя требования Пилюгиной Е.С. о внесении изменений в запись в трудовой книжке о приёме на работу, суд сделал правильный вывод о том, что фактически истица приступила к работе с 13.06.2009 г., что подтверждается фискальными чеками магазина ИП Кепову Т.Ф. от 13.06.2009 г., а также табелем рабочего времени за июнь, июль 2009 г. (л.д.9,10), в которых Пилюгиной Е.С. указана в качестве продавца-консультанта и обязал работодателя указать дату начала работы истицы 13.06.2009 г.

Кроме того, обоснованно судом удовлетворены требования Пилюгиной Е.С. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период её работы с 13.06.2009 г. по 31.09.2009 г. в сумме 2 769 руб. 80 коп.

В то же время решение суда в части взыскания незаконно удержанной суммы недостачи подлежит изменению.

Как следует из материалов дела между работодателем ИП Кепову Т.Ф. с одной стороны и членами коллектива директором и продавцами-консультантами с другой стороны 15.03.2010 г. заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с приказом работодателя 01.10.2010 г. в магазине проведена инвентаризация за период работы с 14.09.2010 г. по 01.10.2010 г., по результатам которой была выявлена недостача. Из расчётного листка за сентябрь 2010 г., усматривается, что с Пилюгиной Е.С. при увольнении удержана сумма недостачи в размере 12 195 руб.

В соответствии с ч.1,2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, истица не давала своего согласия в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, а потому работодатель незаконно удержал из её заработка 12 195 руб. в связи с чем, исковые требования Пилюгиной Е.С. в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме, а решение суда первой инстанции изменению.

В то же время, рассуждения суда о размере недостачи, выявленной при инвентаризации 01.10.2010 г., подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как обстоятельства, при которых образовалась недостача и её размер, не являлись предметом судебной проверки при разрешении спора о недополученной истицей заработной плате и удержаниях из неё.

Однако, принимая решение о взыскании с ИП Кепову Т.Ф. в пользу Пилюгиной Е.С. доплату за работу выходные дни в размере 2 170 руб. 19 коп., суд первой инстанции необоснованно исходил из доказанности факта работы Пилюгиной Е.С. в выходные дни 13.07.2010 г. и 05.09.2010 г. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании истицей не приведено доказательств того, что она выходила на работу в свои выходные по распоряжению работодателя, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, ввиду того, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, по которому в удовлетворении заявленных требований Пилюгиной Е.С. о взыскании с работодателя доплаты за работы в выходные дни, отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Также суд правильно удовлетворил требования истицы о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Матушанской И.В. о том, что удовлетворяя требования истицы о внесении изменений в записи трудовой книжки, суд необоснованно исходил из показаний свидетеля и фискальных чеков, которые не могли находиться у Пилюгиной Е.С., основанием к отмене постановленного решения не являются.

Факт работы истицы с 13.06.2009 г. нашел своё подтверждение в судебном заседания, доказательства того, что Пилюгиной Е.С. приступила к работе именно с этого дня, исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не имеет.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом необоснованно удовлетворены требования Пилюгиной Е.С. о взыскании удержанной недостачи, не служат поводом к отмене постановленного решения, по основаниям, приведенным выше.

Утверждения в жалобе ответчика о том, что суд незаконно взыскал с неё оплату за сверхурочную работу и неиспользованный отпуск не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как доказательств обратному, ни Кепову Т.Ф., ни её представителем в судебном заседании не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которые проверены судом и им дана юридическая оценка, согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания недостачи подлежит изменению, в части взыскания с ИП Кепову Т.Ф. в пользу Пилюгиной Е.С. доплату за работу выходные дни решение суда подлежит отмене, а в остальной части, поскольку судом нормы материального и процессуального права применены правильно, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 360,362 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2011 года изменить. Взыскать с ИП Кепову Т.Ф. в пользу Пилюгиной Е.С. незаконно удержанную сумму недостачи в размере 12 195 руб.

Это же решение в части взыскания с ИП Кепову Т.Ф. в пользу Пилюгиной Е.С. доплату за работу в выходные дни в размере 2 170 руб. 19 коп. отменить. Принять новое решение об отказе Пилюгиной Е.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за работы в выходные дни.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ИП Кепову Т.Ф. по доверенности - Матушанской И.В., удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи