Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-948-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Долженкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по иску Уколову Л.К. к открытому акционерному обществу "Кореневский комбинат хлебопродуктов" "адрес" "адрес" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Кореневского районного суда Курской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Уколову Л.К. к открытому акционерному обществу "Кореневский комбинат хлебопродуктов"п. Коренево, "адрес" "адрес" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и процессуальных издержек удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Уколову Л.К. приказом "О взыскании Уколову Л.К." N 131 от 09 сентября 2010 года открытого акционерного общества "Кореневский комбинат хлебопродуктов" "адрес" "адрес".

Взыскать с открытого акционерного общества "Кореневский комбинат хлебопродуктов" "адрес" "адрес" "адрес"" в пользу Уколову Л.К. компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кореневский комбинат хлебопродуктов" "адрес" "адрес" "адрес"" в пользу Уколову Л.К. судебные расходы в виде платы за составление искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кореневский комбинат хлебопродуктов" "адрес" "адрес" "адрес"" в доход "адрес" "адрес" "адрес" государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., возражения на кассационную жалобу Уколову Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколову Л.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кореневский комбинат хлебопродуктов" о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и процессуальных издержек, мотивируя свои требования тем, что приказом N 131 от 09.09.2010 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул. Считает, что в её действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, поскольку решением Кореневского районного суда Курской области от 08.09.2010 г. восстановлена в должности техника-лаборанта производственно-технической лаборатории. В тот же день она написала заявление о предоставлении её отпуска без сохранения заработной платы с 08.09.2010 г. по 10.09.2010 г., которое завизировано 08.09.2010 г. начальником лаборатории Шаминой И.В.

09.09.2010 г. ей сообщили, что директор по управлению Ряполов М.В.отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, у нее были отобраны объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а затем вручен приказ об объявлении ей выговора. Просила отменить приказ N 131 от 09.09.2010 г., взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления 2 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Кореневский комбинат хлебопродуктов". О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Анализ данной нормы права свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из представленных материалов, приказом N39 от 28.06.2010 г. Уколову Л.К. уволена с должности техника-лаборанта производственно-технической лаборатории ОАО "Кореневский комбинат хлебопродуктов" с 30.06.2010 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штат работников).

Решением Кореневского районного суда Курской области от 08.09.2010 г. Уколову Л.К. восстановлена на работе в прежней должности.

Согласно заявления от 08.09.2010 г. Уколову Л.К. просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 08.09.2010 г. по 10.09.2010 г.

Приказом N131 от 09.09.2010 г. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - прогул в период с 08.09.2010 г. по 09.09.2010 г. ей объявлен выговор.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу без учета тяжести совершенного проступка, хотя и сам факт совершения прогула имел место быть, поскольку приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы работодателем издан не был.

Судебная коллегия, изучив предоставленные материалы дела, приходит к выводу о признании приказа N131 от 09.09.2010 г. незаконным, но по иным основаниям, чем указано в решении суда первой инстанции.

Судом установлено, что на заявлении техника-лаборанта Уколову Л.К. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 08.09.2010 г. по 10.09.2010 г. имеется резолюция начальника производственно-технической лаборатории Шаминой И.В. о предоставлении истице указанного отпуска.

Как следует из п.п.8,10 должностной инструкции, начальник производственно-технической лаборатории имеет право принимать, перемещать или увольнять работников лаборатории, а также применять к ним меры дисциплинарного взыскания, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Поскольку Шамина И.В. является непосредственным руководителем-начальником Уколову Л.К., то в силу своих должностных обязанностей имеет право на принятие решения о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания прогулом отсутствие истицы на работе 8 и 9 сентября 2010 г., так как ее непосредственный начальник Шамина И.В., не возражала против предоставления истице дней отпуска без сохранения заработной платы, о чем Уколову Л.К. была уведомлена, а потому отсутствовала на работе с ведома работодателя, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия истицы на работе в указанные дни.

Тем более, что из материалов дела усматривается, что решение Кореневского районного суда Курской области от 08.09.2010 г. о восстановлении истицы на работе исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что до Уколову Л.К. надлежащим образом доведено не было.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось оснований требовать от истицы соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка в тот период, когда его правила на нее не распространялись.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для привлечения Уколову Л.К. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, в связи с чем, приказ N 131 от 09.09.2010 г. об объявлении выговора является незаконным.

Судом на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскано с ОАО "Кореневский комбинат хлебопродуктов" в пользу Уколову Л.К. компенсация морального вреда в размере 500 рублей, так как ответчик незаконно привлек истицу к дисциплинарной ответственности, чем нарушил её трудовое право.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени причиненных истице нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, суд пришел к правильному выводу о взыскании на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., и на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу муниципального образования "Бюджет Кореневского района Курской области" государственную пошлину судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 01 февраля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Кореневский комбинат хлебопродуктов", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: